Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1049 K.2019/1028

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 18/12/2015 tarihinde davalı ......'in sürücüsü, davalı .......'in ....... plakalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı ........ 'nin kullandığı ....... plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını, maluliyetten kaynaklı 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan ve 50.000 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .......'in vefat ettiği anlaşıldığından mirasçıları eşi ...... ve ....... davaya dahil edilmiştir.

Davacı tarafça sunulan talep açıklama dilekçesinde 1000 TL maddi tazminatın 500 TL'sinin güç kaybı, 300 TL'sinin bakım bedeli, 100 TL'sinin hastane masrafı ve 100 TL'sinin tedavi masrafına ilişkin olduğu bildirilmiş olup, duruşmadaki beyanında da 500 TL güç kaybına ilişkin talebin 250 TL'sinin geçici güç kaybı, 250 TL'sinin sürekli güç kaybına ilişkin olduğu bildirilmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ....... plakalı aracın ZMSS ile müvekkiline sigorta ettirildiğini, sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici işgöremezlik, hastane, ambulans, yol masrafı, barınma ve efor kaybı giderleri tedavi giderleri olup, sorumluluğunun bulunmadığını, hatır taşıması yapıldığı göz önünde bulundurularak indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ve dahili davalılara çıkartılan usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermedikleri, davalı ......'in kendisini vekille temsil ettirdiği, davalı ....... 'e velayeten Anne ......'in kendini vekille temsil ettirmediği, ...... vekili duruşmadaki beyanında sigortanın sorumluluğunun bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Büyükçekmece .......

Asliye Ceza Mahkemesi'nde dava konusu olaya ilişkin yürütülmekte olan yargılamada aldırılan 13/09/2017 tarihli ATK raporunda; ......'in asli kusurlu, ........ 'nin kusursuz olduğu bildirilmiş olup, Büyükçekmece ......

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...... esas, ...... karar sayılı ilamı ile ......'in taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına dair karar verildiği ve verilen kararın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği yapılan uyap sorgusunda görülmüş olup, dosyada aldırılan kusur raporu ATK'ndan aldırılmış olup, mahkememizce de yeterli görüldüğünden ve ......'in tamamen kusurlu olduğu bildirildiğinden oransal olarak bir inceleme yapılmasına gerek görülmeyerek tekrardan rapor aldırılmamış ve kesinleşmiş mahkeme kararına konu ATK kusur raporuna itibar edilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için aldırılan 07/12/2018 tarihli raporda; davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 8 no'lu celsede, dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesi talep edilmiş, doktor bilirkişiden rapor alınmasına yönelik bir talebi olmadığı beyan edilmiştir.

Talep doğrultusunda dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, 15/08/2019 tarihli aktüerya raporunda davacının geçici işgöremezliğinin 11.588,73 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili tarafından maddi tazminat talebi, bilirkişi raporunda belirtilen miktara istinaden 11.588,73 TL olarak ıslah edilmiş, ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir.

Davalı sigorta vekili tarafından sigortaya başvuru yapılmadığı, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği talep edilmiş ise de haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerle olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK 97. Maddesi zarar görene, seçimlik bir hak tanımış olup, sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğu belirtilmemiş, olay tarihinden sonra 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı kanunun 5. Maddesi ile yapılan değişiklik ile zarar görenlere dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılması zorunlu hale getirilmiştir.

Davacı zarar gören tarafından her ne kadar kanun değişikliği yürürlüğe girmesinden sonra dava açılmış ise de dava konusu olayla kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanunun uygulanması gerektiğinden dava şartı itirazının reddine karar verilmiş, davalı sigorta şirketinin hatır taşımacılığı yapılmasına ilişkin savunmasının ise hatır taşıması indiriminin hatır taşıması yapan yönünden ileri sürülebileceği, sigorta şirketi yönünden bu yönde bir indirim yapılamayacağından bu hususa ilişkin bir araştırmaya girilmemiş,

yine sigorta şirketi tarafından geçici işgöremezlik ödenemeyeceğine ilişkin itirazlarda ise SGK tarafından 12/07/2017 tarihli müzekkere cevabında davacıya yapılmış bir ödeme olmadığı bildirilmekle birlikte kaldı ki, işbu davada talep edilen geçici işgöremezlik davacı tarafın çalışamadığı süre boyunca talep etmiş olduğu maddi bir tazminat kalemi olup, davalı sigorta şirketi diğer davalılarla birlikte bu tazminattan sorumlu olduğundan bu husustaki savunmalarına da itibar edilmemiştir.

Davacının kalıcı işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi, aldırılan maluliyet raporunda kalıcı maluliyetinin bulunmadığı bildirildiğinden reddine, davacının bakım bedeli, hastane masrafı ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin ise ispatlanamadığından reddine, davacının geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin aldırılan kusur ve hesap raporları doğrultusunda yapılan ıslah talebi yerinde görülmekle davalıların sürücüsü,

işleteni ve ZMSS'si oldukları ....... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ....... plakalı araca çarpmak suretiyle davacının 9 ay boyunca geçici işgöremezliğe uğramasına neden oldukları ve sürücü ......'in meydana gelen kazada tamamen kusurlu bulunduğu anlaşıldığından geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 6.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim .....