Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/109 K.2018/110

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından aleyhe açılan Büyükçekmece .... İcra dairesinin .... esas sayılı icra takibinin iptalini ve müvekkilinin davalı yana borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Yanıt: Davalı yan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı ... arasında 01/04/2014 tarihinde 5 yıl süreli olarak yetkili bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmek devam ederken, davacı tarafından 01/09/2015 tarihinde ticari mükellefiyeti sona ereceği sebebi ile sözleşmenin 19. maddesi gereğince müvekkiline vermiş olduğu 30.000 TL bedelli senetin hükümsüz hale getirilmesi konulu bir yazı iletildiğini, sözleşmenin süresinden evvel sona erdirilemeyeceğinin bildirildiğini, davacının açmış olduğu iş bu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

davacının borçlu olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğini, cezai şart bedeli olan 30.000 TL ödeme yükümlülüğünün davacı yana ait olduğunu,bu davanın başlamış olan icra takibini sürüncemede bırakmak için açıldığını takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Deliller: Büyükçekmece... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya aslının 19/06/2017 tarihli vergi dairesi yanıtı, 30/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içindedir.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi menfi tesbit davasıdır. Yanlar arasında bayilik sözleşmesi olduğu davacılardan ...'in kefil olarak sözleşme eki senedi imzaladığı açıktır. Yanlar arasındaki ihtilaf bayilik sözleşmesinin yöntemince feshedilip edilmediği, takibe konulan senet nedeniyle davacıların borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. 02/08/2017 tarihli ara karar uyarınca dosya bilirkişiye verilerek 27/10/2017 tarihli rapor alınmıştır.

Bu raporda davacıya tek taraflı fesih yetkisi tanınmadığı, sözleşmede davalının fesih yetkisi bulunduğu, davacının haklı sebebi bulunmadığı, bu durumda sözleşme mad. 19 a göre davacının cezai şart ödeme borcu olacağı davacının davalının yönetmeliğe aykırı ifa iddiasının sabit olmadığı 30.000 TL cezai şart ödeme borcunun doğduğu, davacının tacir sıfatını haiz olmadığı sonucuna varılırsa resen tenkisin olanaklı olacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya içeri ile taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu, takip konusu tutarda (30.000 TL) senedin teminat olarak verildiği, esasen davacının 19/10/2015 itibariyle ticariti terkettiği, işletme defteri tutmakla beraber iş hacmi ve dosya niteliği gözetilerek mahkemenin görevli olduğu, davalının cevap dilekçesinin 2. madde ile davacının ihbar yükümüne dair edimini ifa ettiğnin zımnen kabul edildiği, şu halde TTK.121 gözetildiğinde acentelik sözleşmesinin yöntemince sona erdirildiğinin kabulü gerektiği, bu durumda davalının cezai şart alacağı bulunmadığının kabulünün zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacıların davasının kabulü gerekmiş; sözleşme teminatı olan senet nedeniyle davacı yanın davalının giriştiği takipten dolayı borçlu olmadığına ilişkin karar verilmiş, davalı yönün kötüniyeti sabit olmadığından bu talep karşılanamamış aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...