Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/113 K.2018/131

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, .....'in içerisinde bulunduğu ....A.Ş. bünyesinde, sektöründe "...." vs. markalarıyla tanınmış bir şirket olarak faaliyet gösterdiğini, davalı-borçlu müvekkilden bir kısım ticari ürünler aldığını fakat bedelini ödemediğini, borcunu ödemeyen davalı hakkında Küçükcekmece ...İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, borçlunun tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı firmanın, gıda iştigal etmekte iken aralarında mutabık kalınan anlaşma gereği ticaret yaptığını, iş bu ticaretten kaynaklı, müvekkilin davacıya ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığını, davacı firma faturalarda belirtilen bir kısım malları taahhütlerine uygun teslim etmediğini, ayıplı ifada bulunduğunu, bu husus müvekkil tarafından davacıya bildirilmiş olmasına rağmen ilgili mallar iade alınmadığını ileri sürerek, davanın reddine, davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Deliller: Küçükcekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne itirazın iptali davasıdır. Davacı yan davalının satın aldığı mal bedelini ödemediğini takibe itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise satılanın ayıplı olduğunu beyan etmiştir. Şu haliyle ihtilaf davacının sattığı ürün bedeli kadar alacaklı olup olmadığı, bedelde indirim gerekip gerekmediği noktasındadır.

Davacı defter ve belgeleri üzerinde 10.05.2017 tarihli ara karar gereğince bilirkişi incelemesi yapılmış ve alınan 19.6.2017 tarihli rapordan 16.044,48 TL asıl alacak bulunduğu tesbit edilmiştir.

4.8.2017 tarihli ara kararla da; davalı yanın defter ve belgelerinin incelenmesi yönünden talimat mahkemesine talepte bulunulmuş, davacı yanca 10.05.2017 tarihli oturumda bu ara karara itiraz olunmuş ise de; mahkemenin resen TTK.mad.83 v.d. gereğince taraf defterlerini inceleme yetkisi bulunduğundan talep kabul görmemiştir.

Alınan 17.01.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de davalı defterlerinin belgelerinin delil niteliği bulunduğu, ancak tutarının 16044,48.TL olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya içeriğinden taraf defterlerinin delil kuvvetinde olup her iki yan belgeleriyle davacı alacağının 16.044,18.TL olduğu, davalının ayıp iddiasına yönelik delil sunmadığı, tahkikata ilişkin ihtaratlı tebligat parçası 11.4.2017 de tebellüğ olunduğu halde başkaca belge-delil ibraz edilmediği sabittir.

Bu durumda itirazın iptali gerekmiş, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Her ne kadar davalı yanın yokluğunda hüküm oluşturulsa da; davalının oturumlara katılmadığı gözetilerek bu yön HMK.27 ye aykırı görülmemiş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenle;

1-Davanın kabulü ile Küçükçekmece... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptaline,

2-%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

3-Bakiye 902,22 TL.nin davalıdan tahsiline, ilk harç 193,78 TL.nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.

4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden Av.As.Üc.tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 1.135,75 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

İlişkin karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 12/02/2018

Katip ... Hakim ...