Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1096 K.2019/929

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin fren balata imalat ve ticaretini yaptığını, davalıya çeşitli zamanlarda balata sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen söz konusu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini tek taraflı faturalar düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 6.853,44 TL'si asıl alacak, 552,03 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.405,47 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibi yapıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ettiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 15/01/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve lehine delil olarak değerlendirilebileceği, taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin son 3 faturadan kaynaklanan ve cari hesap üzerinden kayıt ve izlenen bakiyenin toplam 6.853,44 TL olduğu, ve iş bu tutarda davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafından davacıya en son ödemenin 15/04/2015 tarihinde banka havalesi ile yapıldığı, davaya konu faturaların e- fatura olarak düzenlendiği,

e fatura içeriğindeki malların sevkine ilişkin aynı tarihli düzenlenen sevk irsaliyelerinde atılı bulunan imzaların ......, ..... ve .... isimlerinin yer aldığı, .... ve ...un davalı şirket çalışanı olduğu, ....'in davalı çalışanı olmadığı, bu nedenle ..... tarafından imzalanan irsaliyedeki faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanması halinde talep edilebileceği, davalının davalı şirket çalışanlarınca teslim alındığı tespit edilen 4.134,72 TL borçlu olduğu kanaatinin bildirildiği,

Bakırköy ... İş Mahkemesinin ....-.... E.K. Sayılı dosyasında ... tarafından davalı şirket aleyhine işçilik alacakları talepli dava açıldığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde ...'in 02/08/2011-30/06/2016 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını beyan ettiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı şirketin kabulünde olan tarihler arasında ...'in işyerinde çalıştığı kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf edildiği henüz kesinleşmediği,

17/08/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; 6.853,44 TL alacağın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ihtilaf konusu 3 adet e faturanın elektronik ortamda düzenlendiği, söz konusu faturalardan davalı şirketin bilgisinin olmamasının mevzuat ve ticari teamül gereği imkan dahilinde olmadığı ve bilgisi dahilinde olan faturalara herhangi bir itirazının olmadığı, sevk irsaliyelerinde imzası bulunan kişilerin davalı çalışanı olduğu, malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği mütalaa olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisi olduğu, davacının davaya konu 31/10/2015 tarih 2.718,72 TL bedelli, 18/11/2015 tarih 906,24 TL bedelli, 14/01/2016 tarih 3.228,48 TL bedelli fatura muhteviyatı malların aynı tarihli sevk irsaliyeleri ile teslim edildiğini ileri sürdüğü, davalı tarafın faturalara konu malların teslim edilmediğini savunduğu, düzenlenen faturaların e-fatura olup davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı,

malları teslim ettiği konusunda ispat yükünün davacıda olduğu, sevk irsaliyesinde adı bulunan .... ve ....'un davalı şirket çalışanı olduğu, sevk irsaliyesinde ismi bulunan ...'in SGK kayıtlarına göre davalının çalışanı olmadığı ancak incelenen Bakırköy .... İş Mahkemesinin ...-..... E.K.

Sayılı dosyasında ...'in 02/08/2011-30/06/2016 tarihleri arasında çalıştığının davalı kabulünde olduğu, davalı vekilinin irsaliyelerdeki imzalara değil ürün teslim almaya yetkisi olmayan kişilerin irsaliyeleri imzaladıkları gerekçesi ile evrakların geçerliliğinin bulunmadığı yönünde itirazda bulunduğu anlaşılmakla, faturaya konu malların davalı çalışanları tarafından teslim alındığı, davacı tarafından faturaya konu malların teslim ettiğinin ispatlandığı kanaatiyle, 6.853,44 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekemce ...

İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takibe yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden önce davalının temerrüte düşürülmediği anlaşıldığından takip tarihinden sonra asıl alacağa faiz yürütülmesine ve yüzde %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır