Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/409 K.2022/188

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Kısıtlı ...'in kullandığı ...... plakalı aracın davalı şirketçe 12/05/2006 tarih ...... nolu "Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kullandığı araç ile ...... isimli şahsın kullandığı ....... plakalı aracın 13/10/2006 tarihinde çarpıştığını, bu çarpışma sonucu müvekkilinin tam malul kaldığını, olayla ilgili yapılan şikayet üzerine Bakırköy ......

İcra Ceza Mahkemesinin ....... esas ...... karar sayılı dosyası ile görülüp verilen kararın kesinleştiğini, davalı şirketin müvekkiline karşı poliçeden dolayı tazminat ödemekle yükümlülüğü olduğundan poliçede söz edilen 22.500,00 TL bedeni zarar karşılığı tazminatın, 10.000,00 TL sürekli sakatlılık karşılığı tazminatın ve 5.000,00 TL tedavi masrafları karşılığı tazminatın toplam 37.500,00 TL tazminatın tahsili için işbu davayı açtıklarını, bu nedenle davanın Bakırköy ......

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı taraftan 22.500,00 TL bedeni zarar karşılığı tazminatın, 10.000,00 TL sürekli sakatlılık karşılığı tazminatın ve 5.000,00 TL tedavi masrafları karşılığı tazminatın toplam 37.500,00 TL tazminatın olay tarihi olan 13/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kasko poliçesinden kaynaklanan her türlü talebin 2 yıl içerisinde zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinin 13/10/2006 olduğunu, olayda ceza zamanaşımının uygulanmasının söz konusu olmadığını, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi gereği, sigorta poliçesinin, sigortalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararları, trafik sigortası limitini aşan hasarlarda, trafik sigortası limitini aşan kısım yönünden işbu genel şartlar çerçevesinde teminata alındığını, davacının ise üçüncü kişi olmadığını, sigortalı aracın sürücüsü olduğunu,

dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün kendi aracının ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketinden maluliyet nedeniyle sürekli sakatlık tazminatı talep ettiğini ancak bu talebin hiçbir yasal dayanağının olmadığı gibi poliçe gereği sigortalının ve araç sürücüsünün uğradığı bedensel zararların teminat dışı olduğunu, bu nedenlerle zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddine, sigortalı araç sürücüsünün aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararların teminat dışı olması sebebiyle husumet yönünden ve esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 13/10/2006 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle oluşan bedeni zararın tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/01/2016 tarih ....... esas ...... karar sayılı ilamı ile dosyanın görevsizlik sebebiyle mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kayıt yapıldığı anlaşıldı.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sigorta poliçe dosyası ile Bakırköy ......

ASHM ...... esas sayılı dosya içeriğine göre; kısıtlı ... adına velayeten ..... tarafından, olay günü kısıtlı davacı tarafından sevk ve idare edilen ...... plaka sayılı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacı olan davalıya karşı yöneltilen tazminat taleplerinin, sigortacı davalı ile davacı arasında akdedilen '' Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi'' ve eki kapsamında incelenmesi ile ek sözleşme teminat dışı bırakılan, ''sigortalının kendisinin uğrayacağı zararlar ve aracı sevk eden kişinin uğrayacağı zararlar'' hususlar hüküm altına alınmış olup yine İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.1.

Maddesinde yer alan ''iş bu sigorta poliçesi sigortalı aracın üçüncü kişilere vereceği zararları, trafik sigortası limitini aşan hasarlardan, trafik sigortası limitini aşan kısım yönünden iş bu genel şartlar çerçevesinde teminata alır.'' hükmü ile de, kesinleşen mahkeme kararıyla kusuru hüküm altına alınan davacının zararlarının teminat dışı kaldığı zira teminat altına alınan zararların üçüncü kişilerin göreceği zararlar olduğu,

ihtiyari mali mesuliyet sigortasının da zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesini aşan kısmı teminat altına aldığı görülmekle, davacı taleplerinin davalıdan talep edilemeyeceği kanaati ile davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır