İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/506 K.2022/64

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının Çin'de yerleşik tedarikçisi ... şirketinden sipariş ettiği oyuncakların Türkiye'ye getirilmesi işini müvekkili (alacaklı) şirkete verdiğini, müvekkilinin acentesi olan ... ... ... A.Ş/ye ait ... adlı gemi ile davalıya ait malları Ambarlı Limanına getirilmesi işi organizasyonunu gerçekleştirdiğini, 13.12.2015 tarihinde limana getirilen malların, ... numaralı 09.12.2015 tarihli özet beyanı ile davalı ...

A.Ş. adına tescil edildiğini, taşınan konteynerdeki yüke ilişkin ordinonun davalı tarafından teslim alınmadığını, konteynerin tahliye edilememesi nedeniyle demuraj ücreti doğduğunu, Müvekkiline bugüne kadar konteyner sahibi armatör şirket (dava dışı) ... tarafından 13.195,- USD fatura düzenlenmiş olduğunu, gün geçtikçe de maliyetin artmaya devam ettiğini, dava dışı armatör şirketin söz konusu 13.195,- USD alacağı için müvekkiline .... icra müdürlüğünden 2016/...

E sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, müvekkili davacı şirketin mağdur edildiğini, müvekkili firmanın taşıma görevini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, resmi gider ve gelir faturaları zamanında düzenleyerek davalı borçluya tebliğ ettiğini, ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle acilen zararının giderilmesi ve sorumluluğun yerine getirilmesinin talep edildiğini, ancak herhangi bir cevap alınamadığını, ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olarak "reklamasyon faturası" kesildiği, borçtan sorumlu olmayacağı yönünde itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, Reklamasyon faturasının alınan maldaki ihtilaf, malın ayıplı olması vb konularda alıcı ile satıcı arasında düzenlenen bir fatura olduğunu, davacı müvekkili şirketin bu faturanın muhatabı olmadığını, demuraj bedelinin alıcı taraf olan davalının karşılaması gereken bir bedel olduğunu, gümrükteki malın da davalı tarafından hala teslim alınmadığını, malın da davalı tarafından teslim alınması gerektiğini,

yaşanan gecikmeden dolayı sonradan doğacak bedellerinin de davalı tarafından karşılanması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 9.000,00 demuraj bedelinin, dava tarihi itibarıyla işleyecek % 6'dan az olmamak üzere, kamu bankalarınca 1 yıllık USD faizi oranında faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, Davacı şirketin, müvekkili şirket için Çin'de yerleşik bulunan tedarikçi ... şirketinden mallar getirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin davacı şirkete güvenerek Çin'deki tedarikçi şirkete 12,000 USD ödeme yaptığını ancak gelen malların incelendiğinde istenilen kalitede olmadığı,

kansorejen maddeler içerdiğinin anlaşıldığını, durumun davacı şirkete iletilerek malların iade edilmesi istendiğini, davacı şirketin malları tedarikçiye iade edeceğini bildirmesine rağmen, iadeyi gerçekleştirmeyip müvekkili aleyhine demuraj bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalı müvekkilin getirilen malların kalitesinin istenilen düzeyde olmaması yanı sıra maruz bırakıldığı demuraj tahakkuk ile zarara uğratıldığını beyanla öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Dava konusu taşıma nedeniyle ortaya çıkan demuraj ücretinden hangi tarafın sorumlu olduğu, demurajın miktarı ve faizine ilişkin olduğu hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 18/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu talebini 7.416,00USD artırarak toplam dava konusu talebini 16.416,00.USD olarak ıslah etmiş, aynı tarihli harç makbuzunu dosyaya ibraz etmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ...'a izafeten ...Nak. A.Ş. olduğu, borçlunun ... Nak. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, 13.195,00.USD (38.770,86.TL)'nin tahsili için 26/09/2016 tarihinde takibe başlandığı anlaşılmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Nak. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun ... San. Tic. A.Ş. olduğu, 9.753,00.USD 'nin tahsili için 20/06/2016 tarihinde takibe başlandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ..., ...tarafından tanzim edilen 17/09/2018 tarihli raporda, Davacının yasal mevzuata uygun olmayan, henüz envanter ve büyük defter kayıtları dahi yapılmamış şekilde incelemeye sunulmuş ticari defter kayıtları ve belgelerine göre davalının davacı yana 18.695,00 USD borçlu gözüktüğü, davalı firmanın konteyner demurajından sorumlu olduğu, Davacının kendi ticari defterlerinden dava dışı taşıyana demuraj ödemesi yaptığının teyit ve tespit edilemediği, Davacı firmanın, Asıl taşıyan firma olan ... firmasına, Konu taşıma için yaptığı demuraj ödemesini, ispat ettiği takdirde, Davalı firmadan talep edebileceğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.

Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kurulan yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 02/09/2019 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüş ve tespitlerini yinelemişlerdir.

Dosya içerisinde bulunan tüm deliller bir bütün olarak düşünüldüğünde ; .... İflas Dairesi tarafından davalı şirket hakkında, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.09.2019 tarih ve ... E. Sayılı dosyasında iflas kararı verildiği, tasfiye işlemlerinin Müdürlüklerinin ...

İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, tasfiye şeklinin basit tasfiye olarak belirlenmesi nedeniyle 2. Alacaklılar toplantısının yapılmayacağı, davacı tarafından 27.10.2020 tarihinde 9.753 USD karşılığı 79.000 TL Miktarla alacak kaydı talebinde bulunulduğu, alacak kayıt dilekçesi ekinde ibraz edilen belgeler ve müflisin beyanı nazara alınarak talep edilen 79.000 TL. Alacağın tamamının kabulüne ve 142.

Sıraya kaydına karar verildiği, ek sıra cetvelinin 08.01.2021 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile 26.12.2020 tarihli ... Gazetesin'de ilan edildiği, sıra cetveline herhangi bir itiraz olmadığı ve sıra cetvelinin kesinleştiği bildirilmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle, davacının davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyasında talep ettiği 9753 USD alacağının masaya kayıt edilmiş olması nedeniyle, davacının talebi konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır