Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/419 K.2018/119

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu dava konusu 3 adet çeki davalı ...bankası'nın ....şubesine ibraz ettiğini, İbraz edilen çeklerin bankada karşılık bulmadığını, çek garanti bedellerinin ödenmediğini bunun üzerine Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ..... sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalı yanın takibe itiraz ettiğini, davalı yanca yapılan takibin iptaline, davanın kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Yanıt:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu 3 adet çekin yasal sorumluluk tutarının tahsilinin istendiğini ancak keşideci imzası tutmayan bir çek için yasal yükmlülük tutarının ödenmesinin hukuken mümkün olmadığını,davacının davasının reddine, davacı yanın %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Deliller:09/06/2017 tarihli ....bank yazı yanıtı,Bakırköy .... İcra dairesinin .... esas sayılı dosya aslı ve Küçükçekmece ....İcra dairesinin .... esas sayılı icra dosyası aslı dosya içindedir.

Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davacı şirket davalı muhatap bankanın çek yaprağı sorumluluk bedeli olan toplam 3970 TL (3 adet çek için )'nin davalı banka tarafından ödenmediğinden bahisle takibe girişmiş, davalı banka ise yetkili imzalarının benzerlik taşımadığı gerekçesiyle ödemeden kaçınmıştır. Takip konusu çeklerin veriliş tarihi ilgili bankadan sorulmuş, dava dışı ....

A.Ş den dava konusu çeklerin ileri tarihli olup olmadığı yönünden bilgi ve belge talep edilmiştir. Davacı yanca ibraz edilen çek teslim belgesi örneği de dosyaya alınmıştır. Dava dışı .... Ltd. Şti. nin çek tarihi itibari ile imza yetkilisinin ....olduğuna ilişkin yazı da dosyadadır.

Tüm dosya içeriğinden; davalı bankanın 3 adet çek yönünden sorumluluk bedeli toplam 3970 TL yi ödemediği, davacının bu yöndeki takibine itiraz ettiği, davacı şirketin çekteki imzaların tanzim tarihindeki keşideci firma (....) nın o tarihteki yetkilisince imzalanıp ileri tarihli düzenlendiğini iddia ederek çek teslim bordrosu sunduğu itilafın bedeli ödenmeyen çeklerin ileri tarihli olup olmadığı hususunda toplandığı sabittir.

Davacı 18/04/2017 havaleli dilekçe ekinde sunduğu çek teslim belgeleri incelendiğinde tek imzalı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda her zaman düzenlenmesi olanaklı olan tek imzalı çek teslim belgesinin davacı iddiasını ispata yeterli olmadığı sonucuna varılarak çeklerin düzenlenme tarihinde keşideci firma yetkilisi imzasının yetkili şahsa ait olmadığının kabulü gerekmiş, davacı yanın zımni kabulü doğrultusunda imza incelemesine gerek duyulmamıştır.

Şu hali ile keşideci şirket yetkilisi imzasını içermeyen çeklerden dolayı davalı bankanın ödeme yükümlülüğü doğmadığından davanın reddi gerekmiş, her ne kadar kötü niyet tazminatı talep edilse de ; dosya içeriği dikkate alındığında bu talep karşılanmamış aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... Hakim ....