Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/449 K.2020/131

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ...... Nak. Hiz. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili dava dilekçesinde özetle.

Şirketin muhasebe işlemleri için muhasebe müdürü davalı ....... 'ye 12/03/2015 tarihinde vekaletname verildiğini, ancak vekilin bazı hatalı işlemlere yöneldiğinin tespit edilmesi üzerine 14/10/2015 tarihinde azledildiğini, azledilme durumunun Türkiye genelinde yayın yapan ulusal gazetelerde ilan edilerek üçüncü kişilerin bilgisine sunulduğunu, azledilen vekilin müvekkilinden habersiz olarak şirket adına .... Bank .... Şube Müdürlüğünden, ..... Bankası .......

Şube Müdürlüğünden ve ..... Bankası ...... Şube Müdürlüğünden çek karnesi aldığını ve bu karnelere ait çekleri imzalayarak irtibat içinde bulunduğu kişiler eliyle piyasaya arz ettiğinin öğrenildiğini, azledilen vekil hakkında sahtecilik eyleminden dolayı suç duyurusunda bulunduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyası ile takibat başlatıldığını, ..... BANK .....

Şubesinden alınan çeklerden ..... numaralı olan 13.200 TL.bedelle doldurulup bankaya ibraz edilmesi üzerine menfi tespit talebiyle dava açmak gerektiğini, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, sahtecilik iddiasının mutlak def'ilerden olduğunu ve herkese karşı ileri sürülebileceğini beyanla, ..... Mobilya yan ürün. iml . yapı . inş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.’nin lehtar ve hamili göründüğü ..... BANK .....

Şubesi'nin 13.02.2016 keşide tarihli, ..... nolu ve 13.200,00 TL. bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve davaya konu çekin müvekkiline teslimine, dava konusu çekin %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatlarına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştırlardır.

Dava, yetkisiz temsilci tarafından keşide edildiği iddia edilen çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Davalı ... tarafından davacı adına keşide edilen çekler nedeniyle açılan çok sayıda dava dosyası mahkememizin ..... esas sayıla dava dosyası ile birleştirilmiş, daha sonra her bir çek yönünden dosyalar tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiştir.

..... Banka yazılan müzekkere cevabında dava konusu ..... BANK ..... şubesinden alınan ..... numaralı, 13.200 TL bedelli çekin ibraz edilmediği, çek aslının bulunduğu yerin bilinmediği, çek ile ilgili ödeme yapılmadığı ve çek görüntüsünün bulunmadığının bildirdiği anlaşılmıştır.

Büyükçekmece CBS ..... soruşturma sayılı dosyasında davalı ... hakkında soruşturmanın devam ettiği davalı ...'nün şüpheli sıfatı ile ifadesinin alındığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Her ne kadar davacı vekili dava konusu ..... BANK ..... şubesine ait ..... numaralı çek nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta çek aslının ve görüntüsünün olmadığı, çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği, dava dilekçesi ekinde ve dosya kapsamında dava konusu edilen çekin görüntüsünün bulunmadığı, söz konusu çekin bildirilen miktarda ve davalılar tarafından tanzim edildiğinin- kullanıldığının dosya kapsamı itibariyle tespit edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır