Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/523 K.2018/156

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan protokol uyarınca bir kısım bonolar düzenlendiğini, davalının malın 20458,50 cm'lik kısmını teslim ettiğini bakiye yönünden herhangi bir işlem yapmadığını, ihtarata rağmen davalının mal teslim etmediğini ve bedelsiz bonoları takibe koyacağını belirttiğini bu nedenle bedelsiz kalan senetler yönünden toplam 95000 USD üzerinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Yanıt: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın senedin talil nedenlerini yazılı belgeler ile ispat etmesi gerektiğini, kötü niyetli olarak 2. Ek protokolden söz edildiğini, tarafların ticari hayatta bir ortaklıkları söz konusu olup davalı yanın davacıya verdiği borç karşılığında nakten ibadeli senetlerin düzenlendiğini, davanın reddini istemiştir.

Deliller: Yanların sunduğu bir kısım deliller toplanmış, imza sirküleri, protokol örneği, banka yanıtı, firma bilgileri, limited şirket kayıtları, ticaret sicil müdürlüğü yanıtı dosya içine alınmıştır. Mahkememizin .... esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir.

Gerekçe:Eldeki dava yazılı yargılama usulüne tabi Menfi Tespit davasıdır. Yanlar arasında protokol düzenlendiği davacı yanın bir kısım senet sunduğu sabittir. İhtilaf düzenlenen senetlerin dayanağı hususundadır.

Mahkememizin eldeki dosyadan sonra açılan .... esas sayılı dosyasında bu davaya konu edilmeyen ancak aynı temel sebebe dayalı olarak düzenlenmiş olan diğer senetler yönünden davacı yanın dava açtığı, davalıların aynı olduğu, konu ve olayların aynı olduğu, ancak miktar itibari ile o dosyanın heyet görevi kapsamında olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda her ne kadar birlikte görülmesinde yarar bulunan davalarda ilk dosyada birleştirme esas ise de; birleşen dosyanın heyet dosyası olduğu gözetilerek o dosya üzerinde birleştirmenin doğru olacağı görülmüş, isabetli sonuç için birleştirme zorunlu olduğundan aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...