Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/540 K.2018/58

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 01.01.2005- 01.05.2010 tarihleri arasındaki döneme istinaden müvekkil şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik 1000.TL kayıp kaçak bedeli ile sayaç okuma, iletim, personel satış hizmet ve dağıtım hizmet bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek .... en yüksek avans faizi ile birlikte l.nolu davalı şirketten 01.05.2010-01.09.2013 tarihleri arasındaki döneme istinaden müvekkil şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik 1.000.TL kayıp kaçak bedeli ile sayaç okuma, iletim,

personel satış hizmet ve dağıtım hizmet ve dağıtım hizmet bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ...en yüksek avans faizi ile birlikte 2.nolu davalı şirketten, 01.09.2013-01.01.2015 tarihleri arasındaki döneme istinaden müvekkil şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen şimdilik 1.000.TL kayıp kaçak bedeli ile sayaç okuma, iletim, personel satış hizmet ve dağıtım hizmet bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ...en yüksek avans faizi ile birlikte 3 no.lu davalı şirketten alınarak müvekkil şirkete iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise,

davalı şirketlerin sorumlu oldukları dönemsel tarihler dikkate alınarak, sorumlu oldukları dönem yönünden karar verilerek bedele ilişkin oranlama yapılarak davalı şirketler üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Yanıt: Davalılar ...A.Ş. ve ....

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 01.09.2012 tarihli abonelik sözleşmesinin 12. maddesine göre Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ödemiş olduğu faturalarda yer alan miktarların toplanması ile birlikte dava değeri belirlenebilecekken belirsiz alacak davası açılmasını kabul etmediklerini, müvekkili şirketlerin elektrik dağıtım şirketi olmadığını, özel sektör mensubu elektrik satış şirketleri olduğunu, bu nedenle kendi adlarına tahsil etmedikleri kayıp, sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedellerinin müvekkili şirketlerden talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmadığını,

ayrıca personel satış hizmet bedeli adı altında herhangi bir bedel tahsil edilmediğini, ayrıca tahsil edilen bu bedellerin mevzuat gereğince tahsil edilmekte olduğunu, keyfi bir uygulama olmadığını, davacının sözleşme ile yükümlendiği taahhüdü ifadan kaçınmasının hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Deliller: Elektrik satış sözleşmesi, elektrik faturaları, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 02.06.2014 tarih ve .... E.- .... K:sayılı karar sureti dosyadadır.

Gerekçe: Dava yazılı yargılama usulüne tabi alacak davasıdır. Davacı yan davalı şirketin elektrik faturalarından kayıp kaçak, dağıtım, iletim, sayaç okuma ve perakende hizmet bedeli altında tahsil ettiği tutarların davalıdan tahsili gerektiği iddiasındadır. Davalı yan vekilleri yetki ve husumet itirazında bulunmuş yetki itirazı gereğince dosya İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından verilen kararla mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıtlanmıştır. İncelenen dosyadan davalıların husumet itirazının yerinde olmadığı sorumluluğun müteselsil olup hem dağıtım hem tedarik eden yönünden sorumluluk bulunduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin cevap dilekçesindeki husumete yönelik itirazının yerinde olmadığı aynı şekilde eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak görülebileceği anlaşılmıştır.

Dosyanın dava tarihi 28/1/2015 olup yasa değişikliğinden önce açıldığı sabittir. Yargılamanın devamında 6719 s.y.mad.21 ile EPDK.nun 17.maddesine hüküm eklenmiş ve aynı maddeye l0. bent ilave edilmiştir, bu durumda mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı tutulmuştur. 6719 s.y. mad. 20 ile de açılmış davalara da 17. madde hükmü uygulanacağı öngörülmüştür.

Şu haliyle 17.06.2016 da yürürlüğe giren 6719 s.y.nın geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği sabittir. Esasen bu yasanın ilgili maddesi uyarınca Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunulduğundan bu başvurunun sonucu beklenmiş ise de; yasal sürede (5) gerekçeli karar açıklanmadığından mahkememizce mevcut hale göre değerlendirme yapılması gerekmiş 17/1/2018 tarihli ara kararla Anayasa Mahkemesinin kararının beklenmesi ara kararından rücu edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından davacının davalı abonesi olduğu dava tarihi itibariyle davalının kayıp kaçak dağıtım bedeli iletim bedeli vs.adı altında faturalara yansıttığı tahakkukun iadesinin talebinde haklı olduğu, bu yönde Yargıtay kararları mevcut olduğu, ancak geriye etkili 6719 s.y gözetildiğinde davanın konusuz kaldığı sabittir.

Eldeki dosyada sunulan fatura örnekleriyle tahsil edilmemesi gereken kalemler yönünden tahsilat bulunduğu açık olup gelinen noktada (dava konusuz kaldığından) artık miktarın önemi bulunmamaktadır. Bu nedenle bilirkişi hesaplamasına gidilmemiştir.

Haklılık yasa değişikliği nedeniyle ortadan kalktığından dava açıldığı anda davacının haklılığı sabit olduğundan haklı olunan tutarın iadesine karar verilemeyeceğine göre bilirkişi incelemesi gereksiz görülmüş aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm: 1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Yargılama giderleri toplamı 2.097,30. TL davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 3-Fazla harç 15,34. TL davacıya iadesine, ilk harç 35,90 TL. davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Davacı vekille temsil olunmakla 2.180,00. TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsil alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansı bakiyesinin yatırana iadesine, İlişkin karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu yöntemince anlatıldı. 17/01/2018

Katip ... Hakim ...