Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/687 K.2018/961

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu fabrika binasının yönetim katının aliminyum profil doğramalarının ve camları davalı tarafından yapıldığını, 05/09/2013 tarihli fatura ile de bedelinin ödendiğini, şehir dışında bulunan şirket yetkilisinin odasında yağmur sularının aliminyum doğramaların arasından içeri sızmış olduğunu görmüş ve yağan yağmurların ve rüzgarın doğrama ve pencere için kullanılmaması gereken aliminyum profilleri kulandığını, imalatta kullanılan hatalı malzeme nedeniyle içeri yağmur ve rüzgarın girmesinden dolayı ayıpların giderilmesinin talep edilmesi nedeniyle,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL.'nin davalıdan alınılarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin sorumluluk süresince yerine getirilmeyen bir ediminin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesindeki ayıplı ifa nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 28/02/2018 havale tarihli raporunda; davacının işyerinde imalat ve uygulama hataları ile ayıplı imalat yapıldığı, yanlış ve hatalı ürün kullanıldığı, ayıbın giderilmesi için yapılabilecek hesaplama da gerekli belgelerin eksik olduğunu bildirmiş, bilirkişi tarafından belgeler celbedilmek suretiyle alınan 31/07/2018 tarihli ek raporda; dava konusu işin yeniden yapılması için gerekli bedelin toplam 38.166,2 USD + KDV olduğunu bildirmiş, davacı vekili tarafından dava tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplama ile davadaki talep 131.370,35 TL olarak belirlenmiş ve bu miktar yönünden harç tamamlanmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi gereğince davalı tarafça davacının işyerine alüminyum profil doğrama ve cam yapıldığı ve fatura bedelinin davacı tarafça 05/09/2013 tarihinde ödendiği, davacının işyerinde 14/05/2015 tarihinde yağan yağmur sonucu camlardan içeri su sızdığının tespit edilmesi üzerine davalıya Kadıköy...

Noterliği'nin 20/05/2014 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin 26/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, bilirkişi tarafından yapılan incelemede de, dava konusu yapının imalat ve uygulama hataları nedeniyle ayıplı olduğu tespit edilmiş olup, süresi içerisinde davalıya ayıp ihbarının yapıldığı, meydana gelen ayıbın giderilmesi için bilirkişi tarafından ayrıntılı olarak belirtilen hesaplamada toplam 38.166,20 USD + KDV gerektiği, bu bedelinde davacı tarafından dava tarihindeki kur üzerinden TL'na çevrildiği, davacının davasında haklı olduğu,

dava tarihindeki kur üzerinden yapılan talep arttırımının da usül ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...