Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/931 K.2018/1207

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklanan borcun davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin karşılıklı mal alım ve satımı şeklinde olması nedeniyle davalının müvekkilinden alacağı nedeniyle İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkilinin borcunu ödeyerek dosyayı kapattığını, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla dava konusu alacağın İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra dosyasına yapılan fazla ödemelerin istirdadı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin cari hesap kayıtlarını tek taraflı olarak düzenlendiğini, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 25.697,68 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 06/12/2017 havale tarihli raporunda.

Her iki tarafın cari hesap ekstresinde defter kayıtlarına göre 22.291,52 TL lik bakiyede mutabık olduklarını, davacının kayıtlarına göre 04/04/2014 tarihinde 2.756,99 TL tutarında bir ödeme kaydı olduğunu, bu ödemenin icra dosyasına yapıldığının reddiyat makbuzu ile görüldüğünü, ödenen bu paradan çeşitli harç ve resimler düşüldükten sonra alacaklı vekiline 2.451,09 TL ödendiğini, dolayısıyla davacı defterlerine kaydedilmesi gereken ödeme tutarının 2.451,09 TL olması gerektiğini, 16/05/2014 tarihinde 1.120,00 TL virman açıklaması ile ödeme görüldüğünü,

bu ödemenin de davalı şirket adına bankadan teslim alındığına dair dosyada mevcut belge olduğunu, aynı nedenle bir diğer çek için alınan 1.120,00 TL nin kayıtlarda göründüğünü belirtmiştir. Yine davalı kayıtlarında davacıya ait cari hesap ekstresinde görülmeyen bir diğer ödemenin de 60.000,00 TL tutarında 04/12/2014 tarihinde ...bank .... şubesinden ... Ltd. Şti hesabından ... Bankası ... hesabına gönderilen ve açıklamada "İst. ....

İcra Müd...E. sayılı dosyasının feragat edilmesi için" yazılı olan ödeme olduğunu, Küçükçekmece ...

İcra Dairesinin ...esas numaralı icra dosyasında bulunan .... kayıtlarına göre Genim Genel Gıda cari hesap ektsresinden kaynaklı 01/03/2016 tarihinde "virman-dönem vekalet ücreti tahsil harcı" şeklinde 15.887,56 TL tutarında bir alacak kaydı da bulunduğunu ancak bununla ilgili dosyada herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, son olarak 22.291,52 TL kayıttan sonra 05/12/2014 tarihinde "gelen havale, mert gıda..." açıklaması ile 22.291,52 TL kayıt girilerek bakiye sıfır olmuştur.

60.000,00 TL lik ödemenin mahkeme tarafından delil kabiliyetinin olduğunun benimsenmesi halinde ve vekalet ücreti ve harçların rakamının doğru olduğu düşünülerek 15.887,56 TL nin 60.000,00 TL den düşülmesi gereken masraf tutarı olduğu varsayımı ile davacının davalıdan 25.391,78 TL alacaklı olması gerektiği tespit edilmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 25.391,78 TL cari hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, alacağın likit olmaması karşısında icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır