İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/937 K.2018/1386

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. 03/03/2012 tarihinde davalı... A.Ş.'ye kaza tarihini kapsayan ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olan...plakalı araç sürücüsü ...'un trafik kazası tespit tutanağı'nda açıkça belirtildiği üzere kavşaklardan geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi sonucunda müvekkilinin yaralanarak %43 oranında sürekli iş gücü kaybına uğramasına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, müvekkili hakkında ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinden 25/08/2016 tarihinde alınan Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nda %43 oranında kalıcı sakatlık oranının bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla davalı... A.Ş.'ye tedavi evrakları ve Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile 01/07/2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, 9287165 numaralı hasar dosyası açılmış ve taraflarına 27/09/2016 tarihinde sadece 14.421,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, müvekkilinin ...

Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi 9. Sınıf Öğrencisi olduğunu gösteren belgelerinin de dava dilekçesi ekinde yer alan delil listesinde sunduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihleri olan 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline karar verilmesini beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kaza 03/03/2012 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduğunu, zaman aşımı itirazı kapsamında davanın reddine karar verilmesini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin toplanması aşamasında davalı vekili 11/12/2018 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla yapılan protokol gereği davadan feragat edilmesi halinde taraflarınca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerini beyan ettiği, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde;

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Tarafların aralarında düzenledikleri Sulh Protokolü ve İbraname Başlıklı 21/11/2018 tarihli belgede davadan feragat edilmesi hususunda anlaştıkları anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.

Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.