Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/974 K.2018/1202

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete zemin karot delme hizmeti verdiğini, bu hizmete ilişkin fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile karot kesimi konusunda herhangi bir anlaşmalarının olmadığını, sadece davacı şirketin teklif verdiğini, müvekkili şirketin de bu teklifi yüksek bularak reddettiğini, davacı tarafça sunulan evrakların tek başına delil niteliğinin bulunmadığını, söz konusu evrakların sonradan düzenlenme imkanı olan belgelerden olduğunu, faturanın düzenlenme tarihi yapıldığı iddia edilen işin yapılma tarihinden 1 sene sonrasına denk geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.065,84 TL asıl alacak ve 319,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.384,96 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK 'nun 83 ilâ 85 ve HMK 'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişiler muhasebeci .... ve İnşaat Mühendisi ..tarafından hazırlanan 09/05/2018 havale tarihli raporunda; Davacı şirketin davalı şirketten karot kesme işinden kaynaklanan ve 08/06/2016 takip tarihi itibariyle talep edebilceği alacak tutarının 4.327,65 TL olabileceğini, karot kesme işinden dolayı tespit ve hesaplanın 4.327,65 TL alacak için 08/06/2016 takip tarihinden itibaren talebe uygun olarak %9 yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini beyan etmiştir.

Davacı delilleri arasında tanık deliline yer verilmiş olup davacı tanığı ...'in beyanında abisinin davalı firmanın eski ortağı olduğunu kendisinin davaya konu işlemin yapıldığı tarihte davalı şirketin hem ortağı hem teknik kordinatörü olduğunu beyan tarihi itibariyle herhangi bir payı ve görevinin bulunmadığını, davalının iddialarının asılsız olduğunu, davacı firma ile daha önceden tanışıklıklarının olduğunu ve beraber çalışmış oldukları davacı firmaya davalı firmanın işi verdiğini ancak projenin yapıldığı dönemde imzaya yetkili olmadığnı, belirtmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında ihtilaf konusu edilen ve davacı tarafından davalı adına düzenlenen 30/12/2015 tarih ... seri nolu 7.065,84 TL bedelli irsaliyeli fatura üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde faturanın teslim alınan kısmının imzalı olmadığı, ancak tarafların beyanlarından söz konusu faturanın davalı şirkete gönderildiği ve davalı şirketce kabul edilmeyerek faturaya itiraz edildiği, faturanın aynen davacı şirkete iade edildiği her iki tarafında kabulünde olduğu anlaşılmıştır.

Davacı söz konusu işin yapıldığını 07/02/2015 tarih ve .... nolu "iş formu" matbu belgeye dayandırdığı, işin .. firmasına yapıldığını, işin tesliminin de davalı şirket ortaklarından ...'e yapıldığı belirtilen iş formu belgesinden anlaşılmaktadır.

Davalı şirket ise ...'in şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olmadığını ayrıca ...'in davacı şirket ile aralarında akrabalık ilişkisi olduğu, diğer ortaklar ile arasında husumet olduğundan böyle bir belgenin düzenlenmiş olabileceğini iddiasında bulunmuştur.

Ticaret sicil gazetesi kayıtlarından şirket hissedarları arasında bulunan ...'in her ne kadar taraflar arasındaki ihtilaf konusu işin yapıldığı iddia edilen 07/02/2015 tarihi itibariyle şirketi temsil ve ilzam yetkisi olmamakla birlikte şirket hissedarı olduğu tespit edilmiştir. İnşaat mühendisi bilirkişinin yapılan karot işlerine dair yapmış olduğu tespit neticesinde düzenlenebilecek fatura toplamının 4.327,65 TL olabileceği hesaplanmıştır.

Davalının cevap dilekçesinde karot kesme işleminin yapıldığı kabul edilmemekle birlikte belirtilen iş formunun ve hesap dökümünün meskul işin yapıldığının ortaya koyamdığını, her ne kadar iş formunun ... Tarafından imzalanmış olsada ... in ortaklıktan ayrılmış olması ve davacının akrabası olması nedeniyle işin yapıldığını tek başına bu belgenin ortaya koymadığını ve bu belgeleri kabul etmedikleri belirtilmiş,

ayrıca davacının belirtmiş olduğu rakamların faiş olduğunu ve bu fiyata yapıldığını ortaya koyan ve davalının bu fiyatı kabul ettiğine dair herhangi bir belgenin sunulmadığını belirtmiştir ancak tanık olarak dinlenen ... in ifadeleri ve teknik bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamaları neticesinde mahkememizce dava tarihi itibariyle davalıdan 4.327,65 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline ancak alacağın teknik hesaplamalar sonucu belirlenmiş olması ve belirtilen faturada ki kadar miktarda olmadığı, likit sayılmayacağından bahisle icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır