Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/986 K.2019/1143

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf dava dışı ..... Ticaret aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, bu icra dosyasından müvekkiline 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, bu ihbarnamelere müvekkilinin cevap vermediğini, bu sebeple 3. Haciz ihbarnamesinin icra müdürlüğü vasıtası ile tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesinde belirtilen alacak miktarının 107.333,92 TL olduğunu ve miktar yönünden herhangi bir sorumluluklarının olmadığının tespitini talep etiklerini, haciz ihbarnamesinde borçlu gözüken ...... müvekkilinin 305.08 TL borcu olduğunu ve bu bedelin dosyaya yatırıldığını beyan ederek müvekkilinin borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek İİK.89 maddesine göre borcun zimmetinde olduğunu kabul ettiğini, huzurdaki davanın açılmasının sebebinin davacı tarafın haciz ihbarnamelerine süresinde cevap vermemiş olması olduğunu, davanın reddi ile davacının dava dışı borçlu şirkete borcunun olup olmadığının mahkemece tespiti mümkün olacağından dava masraflarının davacı tarafa bırakılmasına ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava; davalı tarafından başlatılan İzmir ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasından gönderilen 3. haciz ihbarnamesinden kaynaklı olarak davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

İzmir ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı şirketin dava dışı ....... aleyhinde dayanak 76.710,00 TL asıl alacak, 7.671,00 TL %10 çek tazminatı, 595,81 TL işlemiş faiz, 230,13 TL %3 komisyon olmak üzere toplam 85.206,94 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 avans faizi ile birlikte tahsili için ...... çek seri nolu 20.01.2016 tarihli 78.000,00 TL meblağlı, ..... Bankası A.Ş.'ye ait çeke dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine davalı - alacaklının haciz işlemleri için çeşitli kurumlara müzekkereler çıkarttırdığı, davacının da aralarında bulunduğu yirmi üç kişiye haciz ihbarnameleri gönderdiği, ancak davacının 3. haciz ihbarnamesine itiraz etmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 02.03.2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firma ve icra takip borçlusu dava dışı ..... ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki olmadığı, İzmir ..... İcra ...... E. sayılı dosyasına ödeme yapılmadan önce 12.08.2016 tarihinde 305,08 davacının dava dışı şahsa alacak bakiyesi verdiği, bu bakiyeyi 26.10.2016 tarihinde icra dosyasına ödediğini bildirmiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının dava tarihi itibariyle davalının alacaklısı olduğu İzmir ,.... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı takip dosyasından kaynaklı olarak takip borçlusuna borcu kalmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır