Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/991 K.2018/291

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 03.03.2016 günü saat 07:00 sularında müvekkiline ait aracın olay mahalline geldiği sırada Silivri kapı istikametinden gelen davalı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın davacıya ait aracın sol arka kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasından kaynaklanan 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı, 18/10/2017 tarihli dilekçesi ile davasını 2.747,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce davalı ... şirketine gerekli tüm belgelerle başvuru yapmadığını, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, faiz başlangıcına ilişkin talepleri kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... beyan dilekçesinde özetle; kusurunun bulunmadığını belirtmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, kaza tarihi olan 03/03/2016 tarihinde kazaya konu .... plakalı aracın ....adına kayıtlı olduğu ve davacının malik sıfatının bulunmadığı bu nedenle araçta meydana gelen hasar ve zararla ilgili talep hakkının araç malikine ait olduğundan davacının aktif husumet ehliyeti olmadığı anlaşılmakla; davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

28/03/2018 Katip ... Hakim ...