Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/992 K.2018/888

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilinin 29.08.2012 tarihinde mağaza niteliğindeki taşınmazı satın aldığını, taşınmazı satın alırken banka kredisi kullandığını ve taşınmaz üzerinde ....Bankası lehine 2.500.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davalı ...’nın, müvekkili şirkette 05.05.2016 tarihine kadar %30 pay sahibi ortağı olduğunu, 10.05.2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müdürlük yetkisi kaldırılıncaya kadar şirketi her anlamda ilzam etmek üzere münferit imza yetkili müdür olarak görev yaptığını, davalının şirkette sahip olduğu hisseleri İstanbul ....

Noterliğinin 05.05.2016 tarih ve .... yevmiye no’lu hisse devri ile ...’ya devrettiği, işbu hisse devrinin 10.05.2016 tarihli ortaklar kurulu kararı ile onaylandığı ve davalının müdürlük yetkisinin kaldırıldığı, davalının oğlu ...'nın da aynı şekilde 05.05.2016 tarihine kadar şirkete %15 pay sahibi bulunduğu, oğlu ....nın da şirkette sahip olduğu hisseleri İstanbul ...

Noterliği’nin 05.05.2016 tarih ve .... yevmiye nolu hisse devri ile ....’ya devrettiği, davalının hisselerini devrettiği 05.05.2016 tarihi itibariyle şirket ortaklığının sona erdiği, 10.05.2016 tarihli ortaklar kurulu kararıyla da hisse devrinin onaylandığı, müdürlük ve imza yetkisinin iptaline karar verilip söz konusu kararın ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, davalının ortaklık hisselerini noterde devir ettikten sonra sadece müdürlük sıfatının kendisine verdiği yetkiyi kullanarak şirket ortaklar kurulu kararına aykırı olarak 09.05.2016 tarihinde yukarıda anılan taşınmazı tapuda satış sureti ile kendi adına tescil ettirdiği,

resmi senetten görüldüğü üzere şirket adına münferit imza yetkili olarak davalının 2.900.000 TL bedelle taşınmazı sattığını, satış bedelini tamamen tahsil ettiğini resmi memur önünde beyan ve ikrar ettiği, yine şirket ortağı olan oğlu yada davalıya vekaleten taşınmazı 2.900,000 TL bedel ile davalı adına satın aldığını, satış bedelini ödediğini beyan ettiği, davalının satış bedelini şirkete aktarmadan taşınmazın kendi adına tescilini sağlamak adına, tapu satışını gerçekleştirdiği,

davalının tapu satış ve tescilin yapıldığı 09.05.2016 tarihinde müdürlük sıfatı devam ederken şirketin taşınmazı kendisine sattığına ilişkin 2.900.000 TL bedelli faturanın düzenlenmesini de sağladığı, faturanın 5618 KDV dahil 3.422.000 TL olarak düzenlendiği ancak yine fatura içeriğinde belirtildiği gibi KDV kanunun 17/4 maddesi gereği KDV istisnası bulunduğundan davalıdan sadece 2.900.000 TL talep edildiği, davalının taşınmazı satıp bedelini tahsil ettiğini beyan etmiş olmasına rağmen 2.900.000 TL’yi şirkete ödemediği,

taşınmazın satışı nedeni ile şirkete vergi yükümlülüğü doğduğu gibi, taşınmazın satın alınmasında müvekkil şirketin konut kredisi kullanamadığından dolayı ticari kredi kullanmış olduğu, halen bu kredilerin taksitlerini de ödediği, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının Bakırköy ... İcra Dairesinin ....

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline asıl alacağa takip talebinden itibaren ticari temerrüt faizi yürütülmesine, haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeni ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava neticesinde verilen karar kesinleşinceye kadar taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin 36 yıl önce davacı şirkete ortak olduğu, ortak olduktan sonra azimli çalışması neticesinde davacı şirketin son derece iyi iş yapıp, karlı, iç ve dış piyasada tanınan ve güvenilir bir şirket haline geldiği, davacı şirketin ortaklık yapısının ... ve oğlu ile .... ve oğlu olmak üzere; iki ana gruba ayrıldığı,

ancak çok uzun süren bu ortaklığın, .... ve oğulları tarafından meydana getirilen bir takım huzursuzluklar neticesinde bitme noktasına geldiğini, davaya konu taşınmazın en başından beri davalı adına satın alındığını, taşınmazın alımı sırasında kredi kullanımındaki kolaylıklar ve miktar dikkate alınarak ticari kredi olarak şirket adına çekildiğini, taşınmazın devri konusunda ortaklar kararı bulunduğunu, davacı iddialarını gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taşınmazın kime ait olduğu hususuyla taşınmazın davacı şirkete ait olması durumunda takip tarihi itibariyle taşınmazın bedelinin ödenip ödenmedği ve taşınmazın bedelinin ne olduğu noktasında toplandığı anlaşıldı.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil ve tapu sicil kayıtları, faturalar, ticari defterler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. Mahkememizin 06/04/2017 tarihli celse ara kararı gereği, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak uyuşmazlık konularında 13/07/2017 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. 13/07/2017 havale tarihli bilirkişi raporunun bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime el verişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, davalının şirkete ait taşınmazı müdürlük sıfatıyla ortaklar kurulu kararına aykırı olarak kendi adına tescil ettirdiğini, davacı adına kayıtlı gayrimenkulun davalıya satışından kaynaklı olarak düzenlenen 09.05.2016 tarih ve .... seri no'lu fatura alacağı ve .... Mah. .... Cad. .... pafta ....

Ada .... parsel dükkan satış bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibaret olup tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen, davacı şirketin 08.06.2016 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan 10.05.2016 karar tarihli Genel Kurul Kararında davalının hisselerinin tamamını İstanbul ...

Noterliğinin 05.05.2016 tarihli .... yevmiye no.lu Limited Şirket pay devri sözleşmesi ile devrederek şirket ortaklığından ayrılmış olduğu, davacı taraf, icra takibine dayanak faturaya konu olan taşınmaz satışının 05.05.2016 tarih ve .... sayılı ortaklar kurulu karan ve tapu devrinde de belirtilen 2.900.000 TL bedelle davalıya intikalinden doğan bedelin davalıdan tahsilini talep ettiği, mahkememizce davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış olup yapılan incelemede, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.900.000 TL alacaklı olduğu,

davalının davacı şirketi temsilen 09.05.2016 tarihinde, davacı şirket adına kayıtlı taşınmazı davalı ... adına oğlu.... vekaleti ile dava konusu gayrimenkulu davacı şirketten 2.900.000 TL bedelle satın almış olduğu, tapuda satış bedelinin nakden alındığını beyan eden davacı şirket yetkilisi davalının satış bedelini davacı şirkete aktarmamış olduğu, dava konusu taşınmazın bedelsiz olarak davalıya intikal ettirileceğine dair herhangi bir evrak bulunmadığı gibi taşınmazın davalıya 2.900.000 TL bedelle satılacağına ilişkin davalının da imzasının bulunduğu Ortaklar Kurulu Kararı ve davalının tapudaki beyanının bulunduğu,

dava konusu gayrimenkulun 05.05.2016 tarih ve .... sayılı Ortaklar Kurulu Kararında 2.900.000 TL bedelle şirket ortağı ...'ya satılmasına karar verildiği ve bu kararda davalının da imzasının bulunduğu, davalının davacı şirketi temsilen 09.05.2016 tarihinde davacı şirket adına kayıtlı taşınmazı davalı ... adına oğlu .... vekaleti ile davacı şirketten 2.900.000 TL bedelle nakden satın almış olduğu, davacı şirketi temsilen davalı tarafından satış bedelinin nakden alınmış olduğu beyan edilmekle birlikte satış bedelinin davalı tarafından davacı şirkete aktarılmadığının davalının da kabulünde olduğu,

davanın niteliği itibariyle yazılı ispat usulüne tabi olması, davacı vekilinin tanık dinletilmesine muvafakatinin bulunmaması ve davalı vekilinin 28/07/2017 tarihli beyan dilekçesinde bildirdikleri tanıkların dinlenmesinden sonra yemin teklifinde bulunacaklarına ilişkin talepleri dikkate alınarak davalı tarafın tanık dinletme ve yemin teklifi uygun görülmemiş, neticeten, takip tarihi olan 22.09.2016 itibari ile davacının davalıdan 2.900.000 TL tutarında alacaklı olduğu, ortaklar kurulu kararı ve bu kararda davalının imzasının bulunduğu, davalı bakımından alacak miktarının belirlenebilir olması,

itirazının haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı ile sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...