Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/994 K.2018/1078

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ....İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin 09/03/2015 tarihinde 15.000,00 TL'lik bir ödeme yaptığını, bu ödemenin hesaba işlenmeden icra takibi yapıldığını, davacı tarafın bunu ispat etmesi gerektiğini, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 36.764,60 TL asıl alacak, 4.010,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.774,87 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 20/07/2017 havale tarihli raporunda; davacının 2015 - 2016 yılı defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre 36.764,80 TL cari hesap bakiye alacağının olduğu, davalının cevap dilekçesinde bildirmiş olduğu 09/03/2015 tarihli tahsilat makbuzu ile 15.000,00 TL ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin davacının ticari defterlerinde zaten kayıtlı olup, cari hesaptan düşüldüğü, takibe konu faturalardan 09/06/2015 tarihli ve 20/04/2015 tarihli faturalara ait irsaliyelerin teslim alan bölümünde isim ve imza bulunmadığı, diğer faturaların teslim alan bölümünde isim ve imza olduğunu, imzasız irsaliye faturalarının toplam alacaktan tenzili ile davalının davacıdan 32.841,45 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, isticvab davetiyesi içeriğine göre; davacı tarafından davalıya muhtelif tarihlerde mal satılarak fatura düzenlendiği ve takibe konu faturaların irsaliyelerde imza bulunanlardan bahisle davalının duruşmada dinlenildiği, davalının sevk irsaliyesinde yer alan kişilerin yanında çalışmadığını belirterek itiraz etmesi üzerine imzası bulunan ...'nun isticvab edildiği, ...'nun da, beyanında; davalıya ait işyerinde fatura tarihleri döneminde çalıştığını, ancak imzanın kendisine ait olmadığını bildirdiği,

bu doğrultuda davalı vekiline ...'nun imza örneklerinin bulunduğu kurumları bildirmek üzere kesin süre verildiği ve bildirilmediği takdirde imza incelemesi talebinden vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde kurumların bildirilmediği,

bu haliyle davalının imza incelemesinden vazgeçmiş sayıldığı kabul edilerek imzasız 09/06/2015 tarihli, 20/04/2015 tarihli fatura bedelleri mahsup edilerek diğer faturalardaki irsaliye imzaları mevcut olduğundan davalı tarafça da imza incelemesinden vazgeçilmiş sayıldığı kabul edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak belirlenebilir olduğundan alacağın %20'si üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...