Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/104 K.2018/160

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün....esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcraMüdürlüğü’nün....esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 21.930,84 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 17/11/2017 havale tarihli raporunda; davacının 2016 yılına ait defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davacının incelenen ticari defterlerine göre davalıdan 21.930,84 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Takibe konu 13/08/2016 ve 21/06/2016 tarihli irsaliyeli faturalarda imza bulunduğundan bu hususta davalı şirket yetkilisine isticvab davetiyesi çıkartılmış, isticvab davetiyesinde duruşmaya katılınmadığı takdirde irsaliyede geçen bilgileri kabul edilmiş sayılacağı hususu ihtar olunmuş, davalı tarafça isticvaba icabet edilmemiştir.

Her ne kadar sözlü yargılama ihtarı verilip taraflara tebligat çıkartıldıktan sonra davalı vekili tarafından 02/02/2018 tarihli beyan dilekçesi ile dosyada yapılan tebligatların usulsüz olduğu, ....'ın şirket yetkilisi olmadığı beyan edilmiş ise de, ....'ın şirket yetkilisi olarak tebligatları aldığı, takibe konu Bakırköy ...

İcradairesinin....esas sayılı dosyasına sunulan itiraz dilekçesine ekli vekaletnamede de davalı ...'ın vekili olarak ....'ın yazılı olduğu ve davalı adına vekaleti ....'ın verdiği dikkate alındığında Türk Medeni kanununun 2. Maddesinde düzenlenen "herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken, dürüstlük kurallarına uymak zorundadır, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz" hükmüde göz önünde bulundurulduğundan davalının tebligatların usulüne uygun olmadığı yönündeki itirazının reddine karar verilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, isticvab davetiyesi içeriğine göre; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 21.930,84 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...