Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1040 K.2018/965

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 05/01/2015 tarihinde protokol imzalandığını, bu protokol gereğince davalıya takibe konu 3 adet çekin teslim edildğini, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu itirazın haksız olup, davaya konu çek karşılığı ürün imalatı yapılıp yapılmadığının ispat yükünün davalıya ait olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ettiği sözleşmenin, sözleşme konusu ....... temin edecek olan ....firmasının yetkisi bulunmadığından konu itibariyle imkansız olduğunu, sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse dahi sözleşmenin 3.maddesinde 10.000 adet ....... teslimi ile ürünlerin imalatının gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline .... teslim edilmediğinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, haksız ödendiği iddia olunan çek bedellerinin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 148.489,89 TL işlemiş faiz ve asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre; taraflar arasında düzenlenen 05/01/2015 tarihli protokol uyuşmazlık konusu olmayıp bu protokole istinaden verildiği bildirilen 40.000,00 TL, 42.000,00 TL ve 43.000,00 TL olmak üzere toplam 125.000,00 TL bedelli çeklerin, bedelsizlik iddiasına dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın yerinde olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davalı ifa imkansızlığı nedeniyle sözleşmeyi yerine getiremediğini, takibe konu çeklerin tahsil edilmediğini, ön inceleme duruşmasında beyan etmiş olup, sözleşmenin yerine getirilmediği hususunda taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmamaktadır.

Takibe konu çeklerin tahsil edilip edilmediğine ilişkin ilgili banka şubelerine yazılan müzekkere cevaplarından 22/09/2015 tarihli davacının keşideci davalının lehtar olduğu, 42.000,00 TL bedelli çekin lehtar ..... tarafından ciro edilerek bankaya sunulduğu, yine takip konusu 22/10/2015 tarihli davacının keşideci davalının lehtar olduğu, 43.000,00 TL bedelli çekin lehtar .... tarafından ciro edilerek bankaya sunulduğu, yine takip konusu 22/08/2015 tarihli davacının keşideci davalının lehtar olduğu,

40.000,00 TL bedelli çekin lehtar ... tarafından ciro edilerek bankaya sunulduğu ve tüm çeklerin cirolanmak suretiyle davalı tarafça kullanıldığı anlaşılmış olup, bedelsiz olduğu uyuşmazlık konusu olmayan çeklerin davalı tarafça kullanıldığı anlaşıldığından davacının takip ve dava tarihi itibariyle takibe konu çekler nedeniyle davalıdan 125.000,00 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,

icra takibi haksız ödendiği iddia olunan çek bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...