Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1068 K.2020/833

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin işletmesini üstlendiği tır otoparkında davalı şirketin aylık otopark hizmeti aldığı aralarında abonelik sözleşmesi gereği, cari hesap ilişkisine dayanan bir ticari ilişki olduğu, bu ticari ilişkiye istinaden davalı şirketin dava konusu abonelik ücretlerini ödemediği bu sebeple davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ancak davalının haksız ve kötü niyetle itiraz ederek takibi durdurduğu, davalı şirketin takip tarihi itibariyle cari hesap ekstresine dayanarak 28.199,00 TL tutarında borcu olduğu iddia edilmekte, davalı tarafça Bakırköy .... icra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sebebi ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava, davacının, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 28.199,66 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için "Tır Garajı Abone Kira Bedeli Hesap Ekstresine" dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 15/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2015 yılı ticari defterlerinin kendi lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 28.199,66 TL alacaklı olduğu, dosyaya sunulan abonelik sözleşmesinde davalı adına imzalandığı anlaşılan ...'ın davalı şirketin ortağı yada temsile yetkili kişi olmadığının tespit edildiği,

dosyaya sunulan sözleşmenin 3.3 maddesinde abonelik sözleşmesinin 21/06/2011 ile 21/07/2011 tarihleri arasında geçerli olduğu ve tarafların uzlaşması halinde yenileneceğinin kararlaştırılmasına rağmen yenilenmiş herhangi bir sözleşmeye rastlanmadığını, davalı adına düzenlenen faturaların dosyaya sunulmadığını, davacı ticari defterlerinde tespit edilen fatura kayıtlarındaki otopark hizmetinin verilip verilmediği, verildi ise kaç araç karşılığında ve hangi tutarda verildiği hususunun davacının izahına muhtaç olduğu kanaati bildirilmiştir.

07/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin kendi lehine delil olacağı, dava konusu faturaların açık fatura olduğu, davalı şirketin 2011-2015 yılına kadar davacı şirketten otopark hizmeti aldığı, davacının hesaplarında yapılan inceleme sonucu davalının 2011 yılında aylık ödemelerini düzenli olarak yaptığı ve sıfır bakiye ile hesabının 2012 yılına devir olduğu, 2012 yılında sadece aralık park bedeli kadar alacak rakamının (1.097,40TL) 2013 yılına devir olduğu, 2013 yılında kasım ve aralık ayları park bedelleri toplamı kadar alacak rakamının (5.522,40TL) 2014 yılına devir olduğu,

2014 yılında davalının otopark kullanım potansiyelinde %71,27 TL oranında artış olduğu, ve ödemelerinde de gecikme yaşandığı, 2014 yılı sonunda 19.889,93 TL alacak rakamının 2015 yılına devir olduğu, 2015yılında bu devir rakamını kapatmakla birlikte yeni aylık park kullanımları ile ilgili ödemelerde gecikme yaşandığı, 31/12/2015 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 28.199,66 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkarılmış, davalı şirket yetkilisi isticvaba da icabet etmemiştir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalı şirkete otopark hizmeti sunduğu, davalının davaya cevap vermediği, davalıya defter inceleme günü defterlerini hazır etmesi, aksi takdirde defterlerini ibrazdan kaçınmış sayılacağı, usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına itibarla karar verileceği ihtarını içerir duruşma zaptının tebliğ edildiği, davalı şirketin ticari defterlerinin sunulmadığı, imzalı sevk irsaliyeleri yönünden davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verildiği, davalı şirket yetkilisinin isticvaba icabet etmediği,

davacı şirketin ticari kayıtlarına göre takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 28.199,66 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile, davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)