Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1104 K.2018/293

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek murisi olan ...'in ... mh. ... Sk. Güngören adresinde zamanında iş yerinin bulunduğu iş yerine ait elektrik aboneliği mevcut bulunmakta olduğu adı geçen kişi 02/08/2009 tarihinde vefat ettiği geriye eşi ve çocukları kaldığı iki çocu 18 yaşının altında olduğu annesi ... ise Murisin Alt soyu ve eşi mevcut olması nedeni ile olay ile ilgisi olmadığı davalı tarafından İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayı ile ilamsız takip yapılmış ise de o tarihlerde müvekkiller İstanbul dışında olması nedeni ile takipten hiç haberleri olmadığı bu sebeple bu sefer aynı takip yeniden yapıldığı ve 04/01/2017 tarihinde kendilerine tebligat yapıldığını, ...

02/08/2009 tarihinde vefat etmesi sonucu ailenin bilgisizliği sonucu gerekli işlemleri ikmal etmediği ve abonelik muris üzerinde devam ettiği fakat adresi yazılı olan işyeri boşaltıldığını ve başkaları tarafından kiralamak sureti ile kullandıklarını bu nedenle davalı tarafın 02/08/2009 tarihine kadar tespit edilecek elektrik borçlarını ödemeye hazır olduklarını daha sonraki tarihlerdeki kullanımların müvekkilleri ilgilendirmediği bu nedenle muris ...

02/09/2009 tarihinde vefat ettiği ve işyerini vefat nedeni ile kapanmış olması nedeni ile 02/08/2009 tarihinden sonra elektrik harcamalarının müvekkilleri ilgilendirmeyeceği ayrıca .. 'nında mirasçı olmaması nedeniyle borç ile ilgili olmadığı izah edildiği gibi zaman aşımı bulunduğu ve 9.945,46TL bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden abone gurubunun ticarethane olduğu anlaşıldığından ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, davacıların murisine ait elektrik aboneliğine ilişkin borç nedeniyle açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacıların murisi olan ...'in işyerine ait abone dosyası celbedilmiş, abone tipinin ticarethane-yazıhane olarak kayıtlı bulunduğu, abone dosyasında bulunan kira sözleşmesinden kiralanan işyerinin kullanım amacının nakış olduğu, davacı vekili tarafından da duruşmada müvekkilin murisine ait işyerinin nakış atölyesi olup, murisin tacir olmadığının beyan edildiği görüldü.

Her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından abone grubunun ticarethane olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; somut olayda, davacıların murisinin abone bilgilerinde, abone grubunun ticarethane olarak kaydedildiği, davacıların murisinin tacir olmadığı, davaya konu abonelik dosyasındaki işyerinin nakış atölyesi olduğu, davacıların murisinin tacir olduğuna ilişkin aksine bir bilginin dosyada bulunmadığı,

davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olup (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2017/2275 esas, 2017/1839 karar, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/59 esas, 2018/279 karar), mahkememizin görevsizliğine, olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın ilgili İstinaf Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...