Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1110 K.2022/704

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı taraf ile müvekkili arasında çeşitli tarihlerde '...... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını, davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine Bakırköy ..... İcra Müd. ......

E. dosyası ile takip başlattıklarını ve davalının takibe itiraz ettiğini, borcun kaynağının ödeme tarihi 24/02/2016 olan 2.189,00 TL1ik fatura, ödeme tarihi 25/04/2016 olan 229,60 TLiik fatura, ödeme tarihi 25/05/2016 olan 7.018,40 TLlik fatura ödeme tarihi 23/03/2016 olan faturanın 630,20 TL tutarı olduğunu, son faturanın kalan kısmının müvekkili kurumun başka bir sözleşmeli vekilince takibe konu edildiğini belirterek Bakırköy ....... İcra Müd. ....

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıya belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili şirketten Şubat- Mart- Nisan- Mayıs 2016 aylarına ait fatura ödemeleri talep edildiğini, oysaki müvekkili şirket ile davacı operatör şirketi arasında sözleşmenin Şubat 2016 yılında sonlandırıldığını, müvekkili tarafından ilgili hatların tüm ödemeleri yapılarak taraflar arasındaki ilişkinin sona erdirildiğini belirterek davanın esasına girilmeksizin öncelikle davanın görev yönünden reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise açılmış bulunan davaya konu icra dosyasında davacı bankanın talep etmiş olduğu meblağın haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde tespit edilmiş olduğundan alacaklı olduğunu iddia eden davacının talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından bu yön itibariyle davanın reddine, reddedilen miktar üzerinden kötüniyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi 16/01/2019 havale tarihli raporunda; Davacı tarafın kayıtlarındaki alacak tutarı ile icra takibine konu faturalar ve tutarlarının uyumlu olduğu ve davacının davalıdan davacı taraf kayıtlarına göre 10.067,20 TL alacaklı olduğu, davacı taraf ticari defterleri e-defter şeklinde tutulduğu ve ilgili dönem beratlarının görüldüğü, envanter defterinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği için inceleme yapılamadığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi 24/06/2019 havale tarihli ek raporunda; Davacı taraf ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda temerrüd faizi her fatura için son ödeme tarihinden takip tarihi olan 21.07.2016 tarihine kadar geçen süreyi kapsadığı, ....... faturalarında işlemiş faiz üzrerinden KDV ve Özel İletişim Vergisi alındığı, buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.413,89 TL alacaklı olduğu davalı taraf vekili tarafından davalının defterlerinin ibraz edilemeyeceği bildirdiği için incelemenin dava dosyası ve davacı taraf kayıtları ile sınırlı olarak yapıldığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi 22/01/2022 havale tarihli raporunda. Davalı ..... ile Davacı ......

Arasında Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 26.02.2015 tarihinde imzalandığı, 38 adet Gsm hattının 03.03.2015 tarihinde tanımlanarak davacının davalı tarafa mobil iletişim hizmeti vermeye başladığı ve faturalandırmaya başladığı, sözleşme taahhüt süresinin 12 ay olduğunun yapılan sözleşmeden anlaşıldığını, 25.05.2016 son ödeme tarihli faturanın 7.018,40 TL olduğu ve 6.908,52 TL'sinin cayma bedelinin olduğunun anlaşıldığını, davacının davalıya ne kadar süre mobil iletişim hizmeti verdiğine dair bir belgenin dava dosyasında bulunamadığını, gerektiğinde ......

Kurumu'ndan bu Gsm numaralarının hangi tarihlerde şebekeler arası geçiş yapılarak taşındığı konusunda bilgi alınabileceğini veya davacı veya davalının bu konuda bir delil sunabileceğini, bu bilgi ve belgenin değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi 23/09/2020 havale tarihli raporunda. Davalı ...... ile Davacı ..... Arasında Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 26.02.2015 tarihinde imzalandığı, 38 adet Gsm hattının 03.03.2015 tarihinde tamımlanarak davacının davalı tarafa mobil iletişim hizmeti vermeye başladığı ve faturalandırmaya başladığı, sözleşme taahhüt süresinin sözleşme içerisinde bir çok yerde “12 ay veya 24 ay” diye bahsedildiği görülmektedir. Ancak Davacı...........

İletişim Hizmetleri A.Ş. ile davalı ...... arasında yapılan ......

Abonelik Sözleşmesinin 16.03.2015 tarihli Yeni İştecep Kampanya Taahhütnamesi bölümü A bendinde; taahhüt süresinin 24 ay olduğunun anlaşıldığı, 21.02.2016 tarihinde dava konusu faturalardaki Gsm numaralarının numara taşıma işlemi ile ...., Şirketi abonelik sözleşmesi imzaladığı ve GSM numaralarını taşıdığının anlaşıldığı, davalının abonelik süresini 12 ay düşünerek numara taşıma işlemini gerçekleştirdiğinin düşünüldüğünü, taahhüt süresi dolmadığından dava konusu faturaların cayma bedelleri nedeniyle oluşturulduklarının anlaşıldığı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi 22/03/2022 havale tarihli raporunda;Davalı ....... ile Davacı ....... Arasında Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 26.02.2015 tarihinde imzalandığı,38 adet GSM hattının 03.03.2015 tarihinde tanımlanarak davacının 'davalı tarafa mobil iletişim hizmeti vermeye başladığı ve faturalandırmaya başladığı, sözleşme taahhüt süresinin 16.03.2015 tarihli Yeni İştecep Kampanya Taahhütnamesi bölümü A bendinde.

Taahhüt süresinin 24 ay olduğunun anlaşıldığı, 6502 sayılı Tüketicinin Koı'unması Hakkında Kanun 52. Maddesi “Tüketici, belirsiz süreli veya süresi bir yıldan daha uzun olan belirli süreli abonelik sözleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zaman feshatme hakkına sahiptir.” gereğince davalı herhangi bir cayma bedeli ödememesi gerektiğinin belirtildiği,

davacı tarafça hazırlanan dava konusu 25.04.2016 ve 25 .05.2016 son ödeme tarihli faturaların cayma ve vergi ödemeleri ile oluştuğunun görüldüğü bu nedenle davacı tarafın yalnızca davalıya hizmet verdiği dönemdeki 24.02.2016 ve 23.03.2016 son ödeme tarihli faturalardan dolayı alacaklı olabileceği, davacının 21.07.2016 takip tarihi itibarıyla davalıdan 3.565,86 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.067,20 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı ......... ile Davacı .......

Arasında Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinin 26.02.2015 tarihinde imzalandığı, 38 adet GSM hattının 03.03.2015 tarihinde tanımlanarak davacının, davalı tarafa mobil iletişim hizmeti vermeye ve verilen hizmeti faturalandırmaya başladığı, sözleşme taahhüt süresinin, 16.03.2015 tarihli Yeni İştecep Kampanya Taahhütnamesi bölümü A bendinde, taahhüt süresinin 24 ay olduğunun anlaşıldığı,

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 52. Maddesi “Tüketici, belirsiz süreli veya süresi bir yıldan daha uzun olan belirli süreli abonelik sözleşmesini herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin istediği zaman feshatme hakkına sahiptir.” gereğince davalının herhangi bir cayma bedeli ödememesi gerektiğinin belirtildiği,

davacı tarafça hazırlanan dava konusu 25.04.2016 ve 25 .05.2016 son ödeme tarihli faturaların cayma ve vergi ödemeleri ile oluştuğunun görüldüğü bu nedenle davacı tarafın yalnızca davalıya hizmet verdiği dönemdeki 24.02.2016 ve 23.03.2016 son ödeme tarihli faturalardan dolayı alacaklı olabileceği, davacının 21.07.2016 takip tarihi itibarıyla davalıdan 3.565,86 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olup, hükme esas alınan, hukuki denetime elverişli rapordaki tespit ve hesaplamalar doğrultusunda davalının cezai şart ödemesine ilişkin kesilen faturalar dışlanmak suretiyle,

takibe konu edilen ve davacı tarafından hizmet verilen döneme ilişkin olarak kesilen ve davalı tarafından ödenmediği sabit olan fatura bedelleri itibarıyla davanın 3.565,86 TL bakımından kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır