Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1163 K.2019/75

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu 15/05/2017 tarihli 995,07 TL bedelli fatura ile, 31/07/2017 tarihli 142,78 TL bedelli faturaların ödenmediğini, bu nedenle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü niyetli olarak durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

15.05.2017 tarihli faturaya usulüne uygun şekilde ve birden çok kez itiraz edildiğini, cari hesap sözleşmesi, davacının 8 Mayıs 2017 tarihinde müvekkile e-posta yoluyla 4,5 kg’lık gönderi için 84 Euro bedel alınacağını belirten bir teklifi üzerine akdedildiğini, buna istinaden davacı ile cari hesap sözleşmesi imzalanmış ve 4,5 kg’lık gönderi 09.05.2017 tarihinde davacı tarafından müvekkilin işyerinden teslim alındığını, teslim alınan gönderinin taşıma hizmetine ilişkin olan 15.07.2017 düzenleme tarihli faturada ise gönderinin ağırlığı 4,5 kg yerine 23 kg olarak belirtildiğini,

bunun üzerine önce ilgili faturanın ulaştığı tarihte davacı tarafa e-posta üzerinden faturanın yanlış düzenlendiğine, ağırlığın 4,5 kg, anlaşılan bedelin ise 84 Euro olduğuna ilişkin itirazlar ile faturanın bu yönde düzeltilmesi halinde anlaşılan 84 Euro’luk bedelin ödeneceği hususları iletildiğini ardından Beşiktaş ....’ncı Noterliği’nin 1 Haziran 2017 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itirazlar ve sebeplerinin ayrıntılı şekilde tekrar davacı tarafa iletildiğini,

müvekkilinin her aşamada hem e-posta hem Noterlik aracılığıyla yanlışlığın düzeltilmesi için tüm çabaları iyi niyetle göstermiş bulunmamıza rağmen ne e-postalarına ne de ihtarnamelere hiçbir cevap verilmemiş olması ve işbu dava ile kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğimiz iddiasında bulunulmuş olması esas kötü niyetli tarafın davacı taraf olduğunu ortaya koduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili 11/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile davalı vekiliyle yapılan görüşmeler neticesinde sulh olduklarını her iki tarafın herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek konusuz kalan davanın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkememizin 02/01/2019 tarihli duruşmasında hazır olan davacı ve davalı vekilleri mahkeme huzurunda sulh olduklarını iki tarafın birbirinden vekalet ücreti ve yargılama masrafı talebi bulunmadığını beyan etmişlerdir.

HMK. 313 gereği sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir, dava konusunun dışında kalan hususlarda sulhun kapsamına dahil edilebilir. HMK. 315 gereği sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezler ise karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir. Hükmü gereği aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır