Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1168 K.2018/969

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında yurtiçi taşıma ve cari hesap sözleşmesi tanzim edildiğini ve sözleşmeye göre davalıya taşıma hizmeti sunulduğunu, davalının faturaya konu alacaklarını ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile anlaşma imzaladığını, davacı tarafından fazla fatura kesilip düzeltme yapılmadığını, aldığı hizmetin faturasının tartımının hatalı hesaplandığını, bu nedenle vade farkı faturası düzenlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 1.106,44 TL asıl alacak, 20,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.127,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti 07/09/2018 havale tarihli raporunda; davalı tarafından ibraz edilen C/H ekstresinde bahse konu ihtilaflı taşımanın 2016 yılının aralık ayında yapıldığı ve fazlalık olduğu belirtilmekte olup, kesilmiş olan toplamda 499,42 TL'lik vade farkı faturasının itiraza konu yanlış hesaplandığı iddia edilen rakam ve tarihle ilgisinin bulunmadığı, bu itibarla iddianın davalının ispatına muhtaç olduğu,

mail ortamında yapılan yazışmalar davacı personeli .... tarafından cevabi yazışmada iddia edildiği üzere 24 - 25 desi değil, 44 - 45 desi olduğu ve faturada fazlalık olmadığı bilgisinin verildiğinin görüldüğünü, davacının ve davalının 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.106,44 TL alacağının bulunduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafından davalıya taşıma hizmeti sunulmuş olup, davalının 499,42 TL'lik vade farkı faturasına konu yanlış hesaplandığı iddia edilen rakamla ve tarihle ilgisinin bulunmadığı, davalı tarafından 606,97 TL tutarlı faturanın fazla hesaplanmasına yönelik itirazın gerçekliğini gösteren belge sunulmadığı, bu hususların davalı tarafça ispatlanamadığı,

hizmetin verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 1.106,44 TL cari hesaba dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...