Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1199 K.2018/546

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya reklam hizmeti sunduğunu, buna ilişkin düzenlenen faturaların bir kısmının ödenmediğini, bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.741,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 22/03/2017 tarihli dilekçe ile dava açıldıktan sonra 07/03/2018 tarihinde davalı tarafından haricen ödeme yapıldığını ve yapılan ödemenin icra dosyasına bildirildiğini, duruşmadaki beyanında davanın konusuz kaldığını bildirmiş, bu doğrultuda icra müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında alacaklı tarafından 07/03/2018 tarihinde haricen tahsil beyanında bulunulduğunu ve dosyanın kapatılmasının istenildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, faturaya dayalı olarak başlatılan takibe alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle itiraz eden davalının dava tarihinden sonra takibe konu borcu ödeyerek kapattığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle ve faturadan kaynaklı alacak likit (belirlenebilir) olduğundan asıl alacağın %20'si üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...