Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/138 K.2018/145

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya gümrük hizmeti verdiğini, faturaya dayalı muavin defter alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının bulunduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olsa bile alacak esasını teşkil eden takibe konu alacağın olmadığını ve sözde hizmetin yapılmadığını iddia ettiklerini beyan ederek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı muavin defter alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 27.015,53 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan taşıma ve Mali Müşavir bilirkişilerce inceleme yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyetinin 27/12/2017 havale tarihli raporunda; taraflar arasında ihtilaf konusu hususlarda yapılan incelemede davacı tarafından müşterisi davalı adına dolaylı temsil yoluyla çeşitli gümrük müdürlükleri nezdinde gümrükleme hizmetleri verildiğini, bu hizmetler kapsamında 58 ayrı gümrük giriş, gümrük çıkış ve gümrük antrepo beyannamesi düzenlenerek ikmal edildiğinin tespit edildiğini, davacı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının yasal defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle asıl alacağının 27.015,53 TL olduğunu bildirmişlerdir.

Tüm dosya içeriğinden taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, dosyaya sunulan ve bilirkişi incelemesine konu edilen gümrük hizmet faturalarının ilgili detay bilgilerinin düzenlendiği, davacı tarafça davalı hesabına borç kaydı yapılan dekontlar ve faturalara ilişkin hizmetlerin verildiği,

davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 27.015,53 TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...