İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/143 K.2018/51

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkil ile davalı arasında 26/12/2014 tarihinde yapılan bir kredi sözleşmesi söz konus olduğunu, davalı, müvekkilinden kredi kullanarak ... plakalı aracı satın aldığını ve araç üzerine borç değerince rehin tesis edildiğini, ancak davalı sözleşmeye uygun olarak hareket etmediğini ve kredinin taksitlerini ödemediğini, bu sebeple kendisine ihtar olarak yapılmasına rağmen ödeme yapmadıkları için hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip düzenlendiğini bu takipten araca ulaşamadığından diğer malvarlıklarına giderek alacaklarının tahsil etmek üzere 03/11/2014 tarihli kredi sözleşmesine dayanarak tahsilden tekerrür olmamak kaydıyla 17/01/2015 tarihinde İstanbul ...

İcra Müdürlüğün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip düzenlendiğini, ancak borçlunun da her iki takibede haksız olarak itiraz ettiğini, davalı ile davacı müvekkil arasında yapılan kredi sözleşmesinde taksitler, taksit tutarları ödeme tarihleri tek tek belirtmiş ve davalılar tarafından kabul edildiğini, varılan anlaşma üzerine sözleşme taraflarca imza altına alındığını, davalı sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemiş olduğundan davacı müvekkil yasal hakkına kullanarak takip düzenlendiğini, taraflarına başlatılan takibe karşı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini,

takiben devamına ve İcra takibine karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı alacağın belli ve belirlenebilir olması hasebiyle de %20 oranında icra-inkar tazminatının dava davalıdan istenemesi ile iş bu davanın huzudaki ikamesi zararet halini aldığını, İstanbul ....

İcra Müdürlüğü .. esas sayılı dosyasından yürütülen takipte, icra takibinin istem gibi devamını, alacak belli ve belirlenebil olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına dava masrafları ve ücreti vekaletle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı müvekkil ile davalı arasında 26/12/2014 tarihinde yapılan bir kredi sözleşmesi söz konus olduğunu, davalı sözleşmeye uygun olarak hareket etmediğini ve kredinin taksitlerini ödemediğini, bu nedenle yaptığı icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazı iptali davası açmıştır. Davacının, kredi sözleşmesinin tarafı olan ve Muş/Malazgirt'te bulunan davalının tacir olduğunu ileri sürmediği, icra dosyası celbedilip incelendiğinde takip dayanağının Tüketici Kredi Sözleşmesi olduğu, yine icra dosyasındaki araç bilgilerini havi belgede ... plakalı aracın hususi olduğu anlaşılmıştır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Dava konusu olayda, hususi bir araç hakkında tüketici kredisine dayanan bir takibe vaki itiraz söz konusudur.

Bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu nedenlerle Yargıtayın ... Hukuk Dairesi 18.12. 2017 tarih, ...E. ...

K. Sayılı kararı da gözetilerek uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır