Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/208 K.2018/276

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan dükkan satış sözleşmesinin feshine ve müvekkilinin davalı şirkete ödediği peşinat ile verilen bonoların iadesine dair taraflar arasında 30.12.2012 tarihinde bir satış iptal protokolü imzalandığını, bu protokole göre davalı şirket, müvekkil ...'a 26.400.TL ödemeyi ve kendilerinde kalan bonoları iade etmeyi taahhüt ettiğini, 23 adet her biri 800 TL bedel içeren 3 adet her biri 12.300 TL bedel içeren bononun da piyasadan temin edilerek iade edileceği hususunda mutabakata vardıklarını,

ödenen peşinatın ve ilk senet bedellerinin iadesi protokolde verilen sürede gerçekleşmediği için davalı şirket aleyhine taraflarınca Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ...E.icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını bu takip halen derdest olduğunu, senetlerin bir kısmı ödenmediği için icra takibine konu olmuş ve müvekkilinin İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı icra dosyasına 16.534.TL ödeme yapmak durumunda kalarak söz konusu Satış İptal Protokolünün gereğini yerine getirmeyen muhatabın sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle protokolünün gereğini yerine getirmeyen muhatabın sözleşmeye aykırı davanışı nedeniyle zarara uğradığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle toplam 53.534.TL tutarındaki senet bedeli için davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin 29.12.2016 tarihli itirazı neticesinde takip durduğunu, borçlu itirazın haksız olup kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile 54.546,07.TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına ve borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yanıt:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline gönderilen ilamsız takibe itirazlarını tekrar ettiklerini, müvekkilinin takip alacaklısına herhangi bir borcu olmadığını, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Deliller:Büyükçekmece ....İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, Büyükcekmece ....İcra dairesine ait ... esas sayılı takip dosyaları asılları dosyadadır.

Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır.Davacı tacir olmayıp, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Eldeki dosyada davacının yatırım amaçlı bir dükkan için satış vaadi sözleşmesi yaptığı, sonradan sözleşmenin feshedildiği, talebin bu sözleşme nedeniyle seri halde verilen senetlere ilişkin olduğu sabittir.

Her ne kadar kıymetli evraka dair uyuşmazlıklarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevli ise de bu dosyada temel ilişki Borçlar Kanununa dayalıdır ve davacı da tacir değildir. Ayrıca uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözülebilmesi için, uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. Bu sebeple görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...