Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/247 K.2018/726

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...'a ait ... plaka sayılı 2002 model .... marka hususi aracı kullanan kardeşi ...'ın 30/10/2015 tarihinde .... Mahallesi .... Caddesinde seyretmekte iken ...

Lisesi önünde bulunan trafik ışıkları yeşil yanmakta iken yaya geçidinin bulunması sebebiyle tam yavaşladığı esnada arkadan süratli bir şekilde davalı sürücü ...'ün kullanımında olan ve diğer davalı şirkete ait .... plaka sayılı ... marka minibüsün müvekkiline ait araca arkadan çarparak maddi hasar meydana getirdiğini, olay mahallinde tutulan zabıtta müvekkilinin aracına arkadan çarpan davalı ...'ün hemen aracından inerek özür dilediğini ve kusurlu olduğunu kabul ettiğini, durumun zorunlu trafik sigortasını yapan davalı sigorta şirketine derhal bildirildiğini, aracın çekildiğini ve araç üzerinde ....

Otomotiv Servis Yedek Parça Bakım ve Onarım sahibi ... tarafından hasar tespiti yapıldığını, hasarlı aracın tamir edildiğini, toplam 7.316,00 TL mal olduğunu ve faturanın 18/12/2015 tarihinde müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin haklı olarak hasar bedelini karşı taraf araç sigorta şirketinden beklediğinden o şirketin ödemesi gerektiğini belirtmiş, parayı alabilmesi için araç sahibi müvekkilinin yapımcı firma sahibine vekalet verdiğini, ancak kusurlu çarpan araç sahibinin ve aracı sigorta eden şirketin duyarsız kalarak hiçbir yasal dayanağı olmadığı halde hasar bedeli olan rakamı yapımcı firmaya ödemediğini,

hem araç sahibi olarak müvekkilini mağdur ettiğini hem de aracı tamir eden firma sahibini mağdur ettiğini, aracını tamirciden zamanında teslim alamadığını ve taksi tutmak zorunda kaldığını, maddi gelir kaybına uğradığını, günlüğü 10,00 TL den yapımcı firmaya haksız işgalden dolayı otopark parası ödemek zorunda kaldığını beyan etmiş olmakla kusurlu aracın çarpması sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan 7.316,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL aracın uğradığı değer kaybı, 3.000,00 TL müvekkili araç sahibinin uğradığı gelir kaybı,

684,00 Tl otopark ücreti olarak toplam 14.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı .... TURİZM TAŞIMACILIK GIDA HAYVAN SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davanın usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, kaza tespit tutanağının diğer davalı ...'ün ve davacının kusuru olup olmadığını açıklamadığını beyan etmiş olmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı .... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile davaya konu uyuşmazlığın sigorta hukukundan kaynaklanması nedeniyle görev itirazında bulunarak işbu davanın asliye ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini beyan etmiş olup esasa ilişkin cevaplarını sunmuş, değer kaybı, gelir kaybı ve otopark ücretinin dolaylı zarar olup zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatına girmediğini beyan etmiş olmakla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Diğer davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak dosyaya herhangi bir cevap sunmamış, 20/01/2017 tarihli duruşmadaki beyanında "Şu aşamada bir diyeceğim yoktur." demiştir.

Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı, gelir kaybı ve otopark gideri alacaklarının tahsili talebine ilişkindir.

Bir kısım davalıların yetki itirazları kazanın meydana geldiği yer ve davalılardan .... Turizm'in ikametgahı dikkate alındığından mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından reddedilmiştir.

Davaya konu araçların trafik tescil kayıtları, hasar dosyaları, kaza tarihinden önceki kazaları gösterir tramer kaydında belirtilen hasar dosyaları celbedilmiş, gösterilen tanıklar dinlenilerek 20/03/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda; araçta meydana gelen hasar ile kazanın oluş biçimi ve hasarın uyumlu olup olmadığı hususları incelenmediğinden yeterli görülmeyerek itirazlarda dikkate alınarak dosya başka bir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi .... tarafından 03/06/2018 tarihli raporda; daha önce kısmen hasarlı olan araca davalı aracınında çarpması ile bagaj kapağında hasar oluştuğu kanaatine varıldığı,

araçtaki toplam hasar bedelinin ekspertiz raporunda belirtildiği gibi olduğu, ancak tüm bu hasarın davalı aracının çarpması ile meydana gelmemiş olduğundan tespit edilen hasarın %50'sinden davalı tarafın sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak davalıların hasar bedeli ve değer kaybı tutarı olarak toplam isteyebilecekleri bedelin 3.900,00 TL olduğu, davalı sürücü ...'ün kazada %100 kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacıların maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve ZMSS'i olduğu .... plakalı aracın 30/10/2015 tarihinde karışmış oldukları kazada .... plakalı araç sürücüsü ...'ün %100 kusurlu olduğu, dosya içerisinde bulunan tüm belgeler değerlendirilmek suretiyle sunulan 03/06/2018 tarihli raporda hasar bedelinin 7.316,00 TL değer kaybının, 500 TL olarak hesaplandığı, aracın daha önce kısmen hasarlı olduğu,

bu nedenle davalıların sorumluluğunun tespit edilen miktarın % 50'si ile sınırlı olması gerektiğine ilişkin rapora mahkememizce de, itibar edilerek davalıların hasar bedeli olarak 3.658,00 TL değer kaybı olarak 250,00 TL olmak üzere toplam 3.908,00 TL tazminattan sorumlu oldukları anlaşılmakla, 3.908,00 TL'nin davalılardan tahsili ile araç maliki olan davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bu davacı yönünden davanın husumetten reddine, kazaya karışan davacı aracının hususi otomobil olarak kayıtlı olduğu,

kaydına göre ticari faaliyet için kullanılamayacağı, ekonomik fayda elde edilemeyeceği, iş gücü kaybınada konu olamayacağı, kazanç kaybı olarak talep edilen bedelin araç kiralamasına ilişkin olduğu, davacı tarafça bu konuda uğranılan maddi zarara ilişkin bir delil sunulmadığı, gelir kaybına ve otopark giderine ilişkin talep belgelendirilmediğinden sigorta şirketi yönünden gelir kaybı talebinin teminat kapsamında olmadığı da, dikkate alınarak sair taleplerin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...