Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/255 K.2018/767

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından bağımsız denetim firmasına yaptırılan inceleme raporu uyarınca müvekkili şirketle gerçekte herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamasına rağmen ...'ye 144.944,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığını, bunun üzerine davalının hesabına gönderilen bedelin iade edilmesi için ihtarname gönderildiğini, ödemenin yapılmaması nedeniyle davalı şirkete karşı Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortağı olduğunu, davacı çalışanları olduğunu sonradan öğrendikleri ... ve ....'ın müvekkilinin ortak olduğu şirket adresine gelerek araç almak istediklerini, araç bedelinin bir kısmının peşin, kalan kısmının vadeli olarak ödenmesi talep edildiğinden araç kaydına haciz konulması şartıyla yapılan satışta ilkinin 27/08/2014 tarihinde, sonuncusunun 24/06/2016 tarihinde olmak üzere 9 adet araç satışı yapıldığnı, ... ve ....'ın .... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nden satın aldıkları araçların vadeli bakiye borçlarının ödeme zamanı geldiğinde çalıştıkları şirket olan ...Ticaret Türk A.Ş'nden müvekkiline ve diğer şirket ortağı ...'nin şahsi hesaplarına ödemeler gelmesi üzerine bu durum sorulduğunda bu paraların kendi maaş ve prim alacaklarına karşılık olarak davacı şirket tarafından gönderildiği bildirildiğinden ve müvekkili tarafından da bu hususta herhangi bir şüphe duyulmadığından müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesinin mümkün olmadığını,

davacının hesaplarından 2.500,000,00 TL para transferini fark edememesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve olayın kendi kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 144.944,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 03/08/2018 havale tarihli raporunda; davacının 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğunu, davalı evrak sunmadığından ticari defter ve evraklarının incelenemediği, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının 144.944,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça davalı ile aralarında herhangi bir mal ve hizmet alımı yapılmadığı halde davalı hesabına gönderilen ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğinden bahisle takip yapılmış olup, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık davacı firma çalışanları olan ... ve .... tarafından alınan araçlara istinaden şirket hesaplarından gönderilen ödemelerin davalı yönünden sebepsiz zenginleşme teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde de beyan ettiği üzere davacı şirketin çalışanı olan ...'le, ....'ın yaptıkları ödemelerin şirket hesabından gönderilmesi hususunun davalının da dikkatini çektiği ve bunun sorulması üzerine, ... ile ....'ın yapılan ödemelerin şirketten maaş ve prim alacaklarıyla ilgili olduğunu ve bu yüzden şirket hesabından gönderildiğini beyan ettikleri, bu beyanın hayatın olağan akışına uygun düşmediği gibi davalının .... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin kanuni temsilcisi ve yetkili müdürü olduğu, mal varlığına giren paranın kim tarafından ve ne amaçla gönderildiğini bilebilecek durumda olduğu, davacı şirket adına mal veya hizmet kabul etmeye yetkili olmayan ...'e veya ....'a bir kısım mal teslim edilmiş olmasının davacıyı borç altına sokmasının beklenemeyeceği ve şirket hesabından gönderilen paranın davalı açısından (aralarında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığından sebepsiz zenginleşmeye yol açtığı kabul edilerek Borçlar Kanunu'nun 77.maddesi uyarınca "haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen,

bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür." hükmü uyarınca davalının icra takibine itirazında haksız olduğu, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 144.944,00 TL sebepsiz zenginleşmeye dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, alacak yargılamayı gerektirip, likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...