Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/266 K.2018/703

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirkete verilen hizmet bedeli karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmce .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılacak iş ve ödenecek ücreti gösterir yazılı bir anlaşma yapılmadığını, yapılacak işle ilgili bazı görüşmeler ve yazışmalar yapıldığını, ancak işin yapılması konusunda son kararın verilmediğini, davacının kendi tasarrufu ile dava dışı şirket ile müvekkili şirketin adını kullanarak bir sözleşme imzaladığını, bunun müvekkilini bağlamadığını, dava konusu işlem müvekkili şirketin vazgeçmesi için haklı nedenlerinin olduğunu, davacının onay almadan iş yaptığını maillerinden açıkça görüldüğünü, takibe konu faturaların dayanağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmce ... İcra Müdürlüğü’nün.... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.996,56 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, tanıklar dinlenmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 14/05/2018 tarihli raporunda; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 43.483,00 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu ve tanık beyanları içeriğine göre; her ne kadar davalı tarafça takibe konu faturalara ilişkin iş hususunda davacıyla bir anlaşmaya varılmadığı, davacının kendi hatası ile dava dışı şirkete bir kısım ödemeler yaptıktan sonra faturayı düzenlediğini belirterek faturaya konu hizmetin bir anlaşmaya dayanmadığı savunmasında bulunulmuş ise de, bizzat davalı tanıklarından bölge satış müdürü olan ...'in duruşmadaki yeminli beyanında;

marka olarak dijital ortamda bulunmak istediklerinden davacıyla görüşme yaptıklarını, İstiklal Caddesi'nde bulunan mağazada gerçekleşen çekimlerden bilgi sahibi olduklarını, davacının hazır olduğu toplantıda, görüntülerin izlenerek revize edilmesi gereken yerlerin bildirildiği, kendisinin de yayınlayalım şeklinde bir mail'inin olduğu ifade edildiğinden ve yine davalı şirketin sosyal hesaplarını yöneten tanık ....duruşmadaki yeminli beyanında; davacı tarafça.... markası için video çekimi yapıldığını, davacı şirket sahibi ....

Bey tarafından video'nun sosyal hesaplardan paylaşılması istenildiğinden video'nun paylaşıldığını, davalı şirketin genel müdürü Mustafa Ünal'ın talimatı dorğultusunda video'nun yayınlandığını, davacı taraftan talep edilen revizeler yapıldıktan sonra videonun yayınlandığını ifade ederek beyanda bulunmuş olup, gerek tanık beyanları gerekse takibe konu faturaya ilişkin hizmetin davalı sosyal hesaplarında yayınlanması nedeniyle hizmetin verildiği davalı tarafça da kabul edildiği,

yazılı bir anlaşma olmasa dahi videonun yayınlanarak hizmetin alındığının kabul edilmesi gerektiği, takibe konu faturalarında davalının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı ve TTK 21/2 maddesi gereğince yasal süre içerisinde itiraza konu edilmediği dikkate alındığında fatura konusu hizmetin verildiği davacı tarafça ispatlanmış olduğundan incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 43.483,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu,

temerrüde ilişkin ihtarnamenin tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt sunulmadığından işlemiş faiz yönünden talebin reddi, asıl alacak yönünden kabulü ile davalının asıl alacağa yapmış olduğu itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir,

bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...