Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/333 K.2019/255

Büyükçekmece ....Asliye Hukukk Mahkemesi'nin .... esas .... karar sayılı görevsizlik kararına istinaden mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalıların sigortalısı, maliki ve sürücüsü oldukları .... plakalı aracın 21/01/2013 tarihinde müvekkili kurumun tesislerine çarpmak suretiyle zarar verdiğini, zarar bedelinin tazmini için davalılara başvuruların yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek bu zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada müvekkili şirkete ait aracın kusursuz olduğunu ve tazminat sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, iddia edilen zararın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazada kendisinin herhangi bir kusurunnu bulunmadığını, söz konusu kazada bariyerlere herhangi bir zararın verilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi ve Adli Tıp Kurumu incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 25/10/2017 havale tarihli raporunda; davalı sürücünün şerit değiştirme / geçme kurallarına riayet etmemesi nedeniyle kazanın gerçekleştiği kanaatine vardığını, davalı sürücünün 2918 sayılı KTK'nun şerit izleme ve güvenli mesafe hususlarını içeren 54/a-2 maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında kusurlu olduğunu, hasarın onarım bedelinin 632,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Adli Tıp Kurumu'nun 31/12/2018 tarihli raporunda; davalı sürücünün seyir halindeyken yola gereken dikkati vermediğini, direksiyon hakimiyetine gereken özen ve önemi göstermediğini, bu nedenle orta bariyerlere çarparak davaya konu maddi hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu Raporu içeriğine göre; 34 UD 2029 plakalı aracın 21/01/2013 tarihinde davacı kurumun tesislerine çarparak hasara sebebiyet verdiği ve hasarın oluşmasında araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporunda belirlenmiş olup davalı sürücü ile birlikte sigorta şirketi ve işleten de müteselsilen sorumlu olmak üzere davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ....