Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/353 K.2018/539

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya iplik sattığını ve faturalar kesildiğini, bunların bir kısmınında davalı tarafça ödendiğini, müvekkilinin cari hesabı incelediğinde kur farkından kaynaklı alacağının bulunduğunun tespiti üzerine davalıya 23/11/2015 tarihli Bursa ... Noterliği'nin ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamenin işyerinde çalışan ...'e tebliğ edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine ödeme emri ekinde sadece ihtarname gönderilip, fatura ve cari hesap ekstresi bulunmadığını, hangi döneme ve hangi faturaya ilişkin talepte bulunulduğunun açıklanması gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki alışveriş gereği tüm ödemelerin düzenli olarak vadesi geldiğinde yapıldığını, kur farkı faturalarının ödenmesi gerektiğine dair yazılı veya sözlü bir anlaşma olmadığı gibi teamülünde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, kur farkı alacağının tahsili talebiyle gönderilen ihtarnameye istinaden başlatılan takibe vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 83.662,15 USD asıl alacak, 1.189,86 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.852,01 USD alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 15/01/2018 havale tarihli raporunda; davacının ve davalının ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğunu, taraflara ait cari hesap üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında kur farkı faturası düzenlenmesine dair bir sözleşme bulunmamakla birlikte davacı yan tarafından düzenlenen kur farkı faturalarının önceki tarihlerde davalı yan tarafından cari hesaplarına kaydedilmiş olması nedeniyle kabulünde olduğu,

bu yönüyle taraflar arasında kur farkı faturası düzenlenmesi hususunda bir teamülün oluştuğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının davacı tarafça düzenlenen kur farkı faturalarının davalı ticari defterlerine kayıtlı olmamasından kaynaklandığını, kur farkından kaynaklı alacak için davalıya gönderilen ihtarnamenin davalı çalışanına tebliğ edildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 83.661,34 USD asıl alacak, 866,41 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 84.527,75 USD alacağının olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari bir ilişki bulunduğu, bu nedenle bir kısım faturalar düzenlendiği, düzenlenen faturaların cari hesaplara işlendiğini, taraflar arasında her ne kadar kur farkı düzenlenmesine dair bir sözleşme bulunmamaktaysa da kur farkının talep edilebileceğine ilişkin Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin emsal ... esas, ... karar sayılı ilamında da kabul edildiği üzere ve tarafların incelenen defterlerinde taraflar arasında kur farkı faturası düzenlenmesi hususunda bir teamülün oluştuğu, takibe konu ihtarnamede belirtilen ve sonradan mahkememize sunulan kur farkı faturalarının istenilmesine ilişkin ihtarname ile davalının temerrüde düştüğü, bu haliyle davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 83.662,15 USD hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği,

dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...