Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/399 K.2023/328

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının neden olduğu trafik kazası neticesinde yaralandığını ve sol bacak kemiğinin kırıldığını, davaya konu kazanın 05/08/2016 tarihinde saat 14:00 sıralarında ... plakalı motosiklete yokuştan aşağı inerken kavşağa geldiğinde karşı yönden gelen ve davalının yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması neticesi ile meydana geldiğini, davalının aşırı süratli olması ve kavşağa kontrolsüz girmesi neticesinde meydana geldiğinden tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin ...

Hastanesi'nin ... tarihli sağlık kurulu raporunda %2 maluliyetinin tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından sigortalandığını ve sigorta şirketinin müvekkilinin tüm maddi zararlarından poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet nedeni ile maddi zararlarının tazmini için sigorta şirketine başvurduklarını ve taleplerinin reddedildiğini, kaza sonrasında davalının müvekkilinin tüm maddi ve manevi zararlarını karşılayacağı sözünü verdiğini bunun üzerine müvekkilinin savcılık şikayetinden vazgeçtiğini, davalının sözünü yerine getirmediğini, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini,

20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava dilekçesinde bahsi geçen 05.08.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç; müvekkili şirkete 28.08.2015 - 28.08.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 310,000 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirket;

üçüncü kişllerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletmenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişllerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumu sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, dosyada öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini,

kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde, açıkladıkları hususlar dikkate alınarak taleplerin değerlendirilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası, davacı bakımından bir iş kazası olduğunu, iş kazası olması sebebi ile açılmış başka bir davanın olup olmadığı, işveren poliçesinden destek tazminatını kapsayan bir ödeme yapılıp yapılmadığı,

SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde, ödenen tutarların hesaptan mahsup edilmesi gerektiğini, dosyada tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde; davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, Trafik kazasında zarar gören kişilerin kask kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranı tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu ....

İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü'ne sevkinin gerektiği, Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiği, Geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddi gerektiği, Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplanmasının gerektiğini, Müterafik kusur (kask takmama) indirimi uygulanması gerektiğini, SGK'na müzekkere yazılarak rücuya tabi ödemelerin sorulmasını talep ettiği, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği,

bu nedenlerle davanın reddi istendiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ettiğini ifade ve talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

27/05/2020 tarihli ATK raporunda özetle ; Davalı sürücü ...’ün %100 (yüzde

yüz) oranında kusurlu olduğu,Davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaati belirtilmiştir.

10/07/2020 tarihli ATK raporunda özetle ; Davacı ...’ın 05.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

03/02/2021 tarihli ATK raporunda özetle ; Davacı ...’ın 05.08.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı ayak arızası, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... Karar Nolu Müzekkeresi ile istenilen olay tarihli radyolojik incelemelerin Kurumlarına gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği belirtilmiştir.

03/01/2022 tarihli ATK raporunda özetle; ... , E cetveline göre: %4,2 (yüzdedörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi 17/05/2022 havale tarihli raporunda; 05.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı sürücünün %100 kusuru ile yaralanan ... için, Dosyada mübrez Adli Tıp Kurulu ...İhtisas Dairesinin 29.12.2021 tarihli raporunda davacının 44.2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı ve 3 ay geçici iş göremezlik süresi tespit edildiği, ... yöntemi ile yapılan hesaplama sonucunda 83.497,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığına, 7.373,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığına, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından ve bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadığından hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi 04/07/2022 havale tarihli ek raporunda. Davalılar vekillerinin itirazlarının Sayın Mahkemenin yetkisi kapsamında değerlendirilmesi gereken hususlar olduğundan itirazlar sebebiyle kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmadığı.

01.07.2022 tarihinde asgari ücrette değişiklik yapıldığından ve Yargıtay kararları gereği hesaplamanın hüküm tarihine en yakın veriler üzerinden yapılması gerektiğinden asgari ücret yönünden kök raporun revise edildiği ,05.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı sürücünün %100 kusuru ile yaralanan ... için, Dosyada mübrez Adli Tıp Kurulu ....İhtisas Dairesinin 29.12.2021 tarihli raporunda davacının ... meslekte kazanma gücü kaybına uğradığı ve 3 ay geçici iş göremezlik süresi tespit edildiği , ... yöntemi ile yapılan hesaplama sonucunda 106.127,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

7.373,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından ve bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadığından hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi 31/10/2022 havale tarihli 2. ek raporunda; Adli Tıp Kurumu Ikinci Ihtisas Kurulu tarafından hazırlanan 29.06.2020 tarihli raporda davacının maluliyet oranının; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre % 0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren üç ay olduğu tespit edildiği, Davacı için sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından ve bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadığından hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 21/01/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile davasını geçici iş göremezlik kaynaklı maddi tazminat alacağından doğan toplam taleplerini 3.802,97 TL artırarak toplamda 3.902,97 TL olarak kaza tarihi olan 21.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, sağlık kuruluşlarından celp edilen tıbbi bilgi ve belgeler, ATK raporları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen.

Davacının 05.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralandığı, kazının meydana gelmesinde davalı sürücü ...’ün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu, davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı, davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda rapor edildiği, davacı vekili tarafından.

1.celse davacı maddi tazminat talebi ile ilgili açıklama yapılarak, ''Davacı vekilinden soruldu: Dava dilekçemizi aynen tekrar ederim, tanık deliline dayanmıştık tanığımız dinlensin bu aşamada müvekkilimizin maluliyetinin tespit edilmesi için ATK sevkini talep ederiz, maddi tazminat talebimiz sürekli işgücü kaybına ilişkindir dedi.'' şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle, alınan raporların tespit edilen maddi vaka ve kusur oranları ile uyumlu olduğu,

somut davada, davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespitine ilişkin rapora mahkememizce itibar edilmiş olup, davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın maddi tazminat talebi bakımından reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. ... günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların yaralanmasının özellikleri, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacının manevi tazminat talebini davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)