Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/422 K.2022/124

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin yapmış olduğu alış-veriş karşılığında toplam 10 adet 500.000,00 TL bedelli çekleri davalıya verdiğini, Ancak davalı şirket bu ödeme karşılığında, teslim etmesi gereken malların 450.000TL'lik kısmını teslim ettiğini, kalan 50.000TL'lik kısma tekabül eden malı, müvekkil şirkete tüm çabalara rağmen teslim etmediğini, Davalı ile Müvekkil şirket arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkil şirketi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, Davalı taraf buna rağmen müvekkil şirkete teslimi gerçekleştirmediğini Teslimi yapılmayan 50.000TL değerindeki mala karşılık gelen, .......

Bankası-.....Şubesi-...... nolu 30.07.2017 tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekin ödenmesini engeller mahiyette önlemler almak üzere iş bu davayı açtıklarını, Dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilimizin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan;

davaya konu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini, müvekkile teslim edilmesi gereken 50.000TL değerindeki malın teslim edilmemesi sebebiyle kambiyo borcunu ödemekle yükümlü olmadığının tespitini ve ayrıca senedin iptalini, Davalı şirket ile yapılan anlaşma dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirket tarafından kasten ve eksik yerine getirilmiş olması sebebiyle, davacı müvekkili davalı şirket lehine keşide ettiği .......

Bankası- ....... Şubesi-...... nolu 30.07.2017 tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çek karşılığında davalı şirkete herhangi bir Borcunun Olmadığının Tespitine, Dava konusu ....... Bankası-..... Şubesi- ....... nolu 30.07.2017 tarihli ve 50.000,00 TL bedelli çekin iptaline, ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Ticari defterler ve kayıtlar, çek fotokopileri, banka kayıtları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 320/4 maddesine göre "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Tarafların davayı takip etmemeleri nedeni ile mahkememizce 20/09/2021 tarihinde iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı yanca davanın 23/09/2021 tarihli dilekçesi ile yenilendiği, 20/05/2021 tarihli yenileme tensip zaptının usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edildiği, davacı yanca yenileme tensip zaptında belirlinin duruşma günü davanın tekrar takipsiz bırakıldığı tespit olunmuştur.

HMK 320/4. maddesi dikkate alındığında daha önce bir kez takipsiz bırakılmış olduğundan dolayı ikinci kez davanın takip edilmediği ciheti ile davacının davasının HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)