Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/471 K.2025/417

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketten yer hizmeti aldığını, davalı tarafın davacı şirketten aldığı hizmete karşılık 2.832,50-EUro ile 196.000,83-TL'yi ödemediğini, iş bu bedelin ödenmemesi sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının bu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket ile ... Yolları arasında 06/01/2015 tarihinde geçerlilik süresi 1 yıl olmak kaydıyla, davalı şirketin sözleşmede belirlenen ... tipi yolcu uçağı kiraladığını, sözleşme kapsamında davalı şirketin uçak bakımlarından sorumlu tutulduğunu, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... iflas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 196.000,83-TL ve 2.8332,50-TL toplam alacak ile üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Davacının ve davalının 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu,

Davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.830,41-Euro ve 195.494,69-TL alacağının bulunduğu,

Davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 296,00-Euro borcu bulunduğu,

Taraf ticari defterleri arasında cari hesap farkına neden olan davacının davalıya düzenlediği takip alacağı 10 adet 195.494,69-TL ve 2.534,41-Euro tutarlı faturalardan oluştuğu tespit edilmiştir. Takip konusunu oluşturan 10 adet faturanın dayanak evrakları bulunmakla, davalıya fatura edilen bu hizmetlerin sunulup sunulmadığı sunuldu ise fatura bedellerinin kadri maruf olup olmadığı hususunun uzmanlık alanı dışında olduğu, davalı ticari defterlerindeki takip tarihindeki borç tutarı olan 296,00-Euro kadar davacı alacağının mevcut olduğunun uyuşmazlık konusu olmadığı, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz tutarının 0,32-Euro olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.

19/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Dava dosyasının şu andaki içeriği itibariyle, davalının borçlarını ihlal ettiği ve davacının da iddia ettiği gibi zararlara uğradığı hususlarının tespit edilmesinin mümkün olmadığı,

Davalı ve davacı arasındaki hizmet ilişkisini açıklayan delillerin mahkemeye sunulması ile bu değerlendirme yapılabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tacirler ticari bir uyuşmazlıkta gerek kendi defterlerine gerekse karşı tarafın ticari defterlerine delil olarak dayanabilirler. Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna uygun olarak tutulmuş açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Ticari defterlerin ticari davalara delil olabilmesi için defter sahibinin defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırmış olması ve defterleri usulüne uygun tutulmuş olması defter kayıtlarının birbirini doğrulaması, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutmuş bir başka deyişle usulüne uygun olarak tutulmuş defter kayıtlarına aykırı olmaması veya hiçbir kayıt içermemesi gerekir. Karşı taraf defterlerini usulüne uygun tutmuş olmasına rağmen ve her iki tarafın ticari defterleri birbirine aykırı kayıtlar içerdiği taktirde ispatla yükümlü olan taraf iddiasını başka delillerle ispat etmek zorunda kalacaktır.

Dava konusu somut olayda, davalının davacı şirketten aldığı yer hizmetine istinaden hizmet bedelinin ödememesi üzerine, davacı tarafça Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, eldeki itirazın iptali davası ikame edilmekle, yargılama sırasında iflas eden davalının iflas hükümlerine göre ikinci alacaklılar toplantısının yapılması mahkememizce beklenmiş olup, davacının alacak kaydının yapılmadığı görülmekle, yukarıda detayı verilen hususlar doğrultusunda tacir olan tarafların incelenen ticari defter ve kayıtları ile her iki tarafın da ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehe delil niteliğine haiz olduğu, davacının kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 8.830,41 Euro alacağının bulunduğu,

davalının kayıtlarına göre davacıya 296,00 Euro borcunun bulunduğu hususları tespit edilmiştir.

Tarafların incelenen ticari defter ve belgelerinin karşılıklı olarak 296,00 Euro bakımından kayıtlarının bulunduğu ve davacının bu bedel yönüyle iddiasını ispat ettiği ve ancak kalan takip miktarı bakımından alacak iddialarının ispatlanamadığı görülmekle davanın ispat edilen bedel yönüyle ve alacağın faturaya dayalı belirlenebilir alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi yönüyle kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır