İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/590 K.2025/80

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıların ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı markaların hak sahibi olduğunu ve bu markaların yaratıcısı olan akrabası ... ile birlikte ...

A.Ş.'nin ... adresinde faaliyetlerini gerçekleştirdiklerini ve ticari hayatlarına devam ettiklerini, dava dışı ...'ün adı geçen firmanın yetkilisi olup dava konusu markaların yaratıcısı bir modacı olduğunu, ... markası ürünlerin, elbise modellerinin TPE nezdinde marka olarak tescilli olup ayrı zamanda elbise model ve görsellerinin 03.03.2017 tarihinde zaman damgası hakları almarak TÜBİTAK nezdinde devlet korumasına alındığını, Davalıya ait olan ve hükümsüzlük talep edilen markanın ... tescil numaralı marka olduğunu, dava konusu markanın ilk bakışta bile Davacı markası ile benzerlik gösterdiğini,

davalı markasının Davacının muhtelif markaları ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bakıldığında her ikisinin de koyu gri kar zemin rengi üzerine sağ alt köşede beyaz yazı karakleriyle markanın yerleştirildiğinin görüldüğünü, her iki markanın da aynı sektör de aynı müşteri kesimine hilap ettiğini, Davalı ile Davacıları arasında husumet bulunduğunu, bu bağlamda Davacıların kendilerine ait ... adlı marka ile ilgili olarak 6769 sayılı kanuna muhalefetten ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...nolu dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu ve başvuru akabinde ... 2. Sulh Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı ve 13.01.2017 tarihli kararı ile arama ve cl koyma kararı verildiğini, bu karar neticesinde yapılan bilirkişi incelemesinde tespitte bulunan adresle 8166 adet ... marka tekstil ürününün tespit edilmiş ve 10 adedine el konulmuş olduğunu, bu soruşturma kapsamında ...

57. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı dosyası ile dava açılmış olduğunu, söz konusu el konulamayan kıyafetlerin akıbetinin belirsiz bir hal almış ve davalı tarafından üzerlerine ... markası takılarak satılmaya başlandığını, diğer yandan Davacıların ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... nolu dosyası ile de marka hakkına tecayüz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine şikayetçi olduğunu, bunun üzerine ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin...

Değişik İş sayılı ve 01.02.2017 tarihli kararı ile arama ve el koyma kararı verildiğini, yapılan bilirkişi incelemesinde 1072 adet ... markalı ürün tespit edilerek üç tanesi teslim alındığını geriye kalan 1069 Adet tekstil ürününün yediemin olarak bırakıldığını fakat yedicmine teslim edilen ürünlerin etiketlerinin ... marka olarak değiştirilerek satışının yapıldığını, Davalı tarafın laraflarınca başlatılan bu hukuki girişimlerden sonra dava konusu markayı tescil talebinde bulunduğunu, davalı tarafın sadece marka hakkını ihlal etmekle kalmayıp aynı zamanda kendi tasarımıları olan kıyaletleri ... etiketi takmak sureliyle sattıklarını,

davalı tarafın marka hakkını ihlal etmekle kalmayıp aym zamanda tasarımları taraflarına ait olan tekslil ürünlerini haksız ve hukuka aykırı olarak ... markası takmak suretiyle sattığını, bu ürünleri sosyal medya ortamlarında Reklamının yapılmasını sağladıklarını, Davacıların tasarımı ürünlerin davalı tarafça ... markası ile tanıtıldığını, davalı şirkete ait instagram hesabında ... kelimesinin hukuksuz olarak kullanıldığını, yukarıda izah olunan nedenlerle, davalıya ait ... başvuru numaralı markanın mevcut durumun korunması ve davanın cikinliğini temin etmek amacı ile davalı adına “...

Şekil" ibareli markanın Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tutulan sicil kaydına, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159, maddeleri uyurınca dava sonuçlanıncaya dek üçüncü kişilere devri önlenecek şekilde teminatsız olarak tedbir konulmasına,

davalı adına hukuka aykırı bulunan tescil işleminin hükümsüzlüğüne, tescilli ... tescil numaralı markanın tüm sınıflar yönünden Türk patent ve Marka Kanunu nezdinde terkinine, 6769 sayılı kanunun 149. maddesi gereğince davalıya ait olmak üzere ihlale konu ürünlerin toplatılması üzerindeki markaları silmesini marka hakkının ihlali nedeniyle davalının neden olduğu haksız rekabetin önlenmesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı aleyhine şimdilik 5000 TL maddi ve 5000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, mahkemece verilecek hükmün Türkiye'de ulusal yayın yapan tirajı yüksek beş gazeteden birinde yayınlanmasına,

yargılama giderleri ile vekalel ücretinin davalı tarafa tahminine karar verilmesini talep etmektedir.

SAVUNMA. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davacının açıklamalarından ve toparlanacak delillerden anlaşılacağı üzere davacının koruma talep ettiği markalarla alakalı mutlak bir sahipliğinin bulunmadığını, bu davayı davacı ile ...'ün birlikte açması gerektiğini, ayrıca taraflar arasında direk ya da dolaylı olarak birçok husumci içerir davanın mevcut olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesine dayanak ettiği davalara ilişkin beyanların kötü niyetli olarak eksik ve hatalı olarak bildirildiğini, tedbir kararı bulunan malları ile ilgili olarak nihai kararda kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek tedbir konulu ürünlerin Davalıların iadesine karar verildiğini,

aynı zamanda aralarında ortaklık sebebiyle husumct olduğunu, davacının akrabası olan ...'ün Davalı şirkette husumct tarihine kadar SGK kapsanımda çalışan olduğunu dava edilen ürünlerin pazarlamasında şirkete hizmel verdiğini, Davacı tarafın sahiplik iddiasında bulunduğu ... markasının 22.03.2006 tarih ve ... sayılı başvuru ile... adına kayıtlı iken ... 57. Noterliğinin ...gün ve ... yev. nolu Marka ...Olmayan Lisans Sözleşmesi ic 20 yıl süre ile dava dışı ...

Şti.'ne kiralandığını, davacının da bu şirketin hissedarları olduğunu, keza davacının bu markayı sahiplenmesinin de hukuka aykırı olup markanın asıl sahibi larafından davacı tarafa usulsüz tescilinin iptali davası açıldığını, Markanın zaman damgası ile güvence altında olduğu iddiasının davanın konusu olmayıp bu iddianın sahipliğinin dava dışı ...'e ait ve davanın da bu şahıs tarafından açılması gerektiğini, Davalı şirkete ait ...numaralı ... markasının dava edilen markalarla benzerliği hususunu tamamen zorlama bir kanaat olduğunu, Davacının iddia ettiği ... markası ile davalı şirkete ait markanın benzerliği iddiasının yerinde olmadığını,

davacının iddiasının yerinde olduğu düşünülse bile davacı ile dava dışı ...'ün davalı şirketin bağlantılı olduğu şirketlerin ya hissedarı ya da çalışanı konumunda olduğunu, taraflar arasından husumet çıkmasından sonra davacının hukuka aykırı olarak aynı müşteri portföyüne hitap eder mahiyette şirket kurması ve huzurdaki davayı açmasının sadece davalıların davacıya açma hakkı olduğu davaların önüne geçme gayretinde olduğunu, Yukarıda izah edilen nedenlerle haksız davanın reddine, kanuni haklarının saklı tutulmasına, yargılama masrafı ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep etmektedir

Bilirkişiler..., ... ve ... 30.12.2019 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan gerekçelerle, her türlü hukuki takdir ve tavsifin Mahkememize bırakıldığı, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, davalı markası hükümsüzlük nedenlerinin oluşmadığı Davalı tarafından davacı markasının internette kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, görüş ve kanaatine varmışlardır.

Bilirkişi ... 15.06.2020 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davalı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defter kayıtlarında ve faturalarında ... marka ürün tespit edilmediğini, Davalı şirketin 2017 yılı ticari defter ve faturalarının Vergi Müfettişi incelemesinde bulunması nedeniyle incelenemediğini, Davalı şirketin 2016 yılında 26.177,99 TL, 2017 yılında ise 127.556,441 TL Net Kar elde ettiği görüş ve kanaatlerine varmışlardır.

Dava konusu ... tescil numaralı "..." markasının yargılama devam ederken devredilmesi sebebi ile HMK m. 125/2 uyarınca ( Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.) markayı devralan ... A.Ş.'nin davacı yerine geçtiği ve davacı sıfatı ile yargılamaya devam ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalığın. Davanın dava dilekçesi kapsamına göre. Davacı ile dava dışı ...'ün akraba olduklarını ve ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... numaralı markaların hak sahibi olduklarını, elbise modellerinin zaman damgası ile güvence altında olduğunu ve her bir markanın dava dışı ... tarafından ticari hayata sunulduğunu ve tasarım hakkının da ...'e ait olduğunu, davalı şirkete ait ...

Numaralı ... markasının kendi markalarına benzediğini ve markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi' nin ... değişik iş sayılı dosyası ile husumet kaynağı ... markası hakkında arama ve el koyma kararı verildiğini ve bu kararla bağlantılı hukuki işlemler yapıldığını, ... 57. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, ... Cumhuriyet Savcılığı'nın... numaralı dosyasında arama talep edildiğini ve ...

2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile arama ve elkoyma kararı verildiğini ve kararın tatbik edildiğini, mühürlenen ürünlerin dava konusu ... markası ile satışa sunulduğunu, Dava dışı ...'e ait kıyafetlerin ... markası kullanılarak satışa arz edildiğini, bu nedenle davalı adına tescilli ...tescil numaralı ... şekil markasının hükümsüzlüğüne, marka hakkının ihlali, haksız rekabetin önlenmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5000,00 TL manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanı taleplerine ilişkin olarak açıldığı tespit edildi.

Mahkememizce bekletici mesele yapılan ... 2. FSHHM ... esas sayılı davada. Davanın KABULÜ ile, davalılar arasında ... marka tescil nolu "..." isimli markaya ilişkin düzenlenen ...

57.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu marka inhisari olmayan lisans sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespitine yönelik karar verildiği ve kararın kesinleştiği ve yine mahkememizin...esas sayılı dosyasında " Dava konusu markanın, 22.03.2006 tarihinde davalı firma yetkilisi ...’ün o dönemde yetkili olduğu ... ŞTİ. adına tescil müracaatına konu edildiği ve markanın tescil edildiği, markanın ...

8. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile davalı firma yetkilisi ...’ün o dönemde yetkilisi olduğu ... TlC. LTD. ŞTİ. tarafından davacı ...’na devredildiği, davacının ise ...’ün kardeşi olan ... adlı kişiye markayla alakalı her türlü işlemi yapabilmesi için ... 35, Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı devir yetkisini de içeren vekaletnameyi verdiği anlaşılmıştır.

Markanın devrine ilişkin süreçler birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 2008 yılında yapılan marka devir işleminden sonra tarafların bir takım işlemleri birlikte yürütmeye devam ettikleri kanaatine varılmıştır.

Hukukumuzda kimse kendi muvazaalı işlemi nedeni ile hak iddia edemeyecek ise de, 2008 yılında gerçekleşen devir işleminin ardından 2 yıldan uzun süre sonra davalı şirket yetkilisi ...’ün kardeşi olan ...’e devir yetkisini de kapsayacak geniş bir verkaletnamenin verilmesi, davacının uygun zamanda dava konusu markanın devredilmesine muvafakatının bulunduğu şeklinde yorumlanmıştır.

Taraflar arasında var olan ilişki nedeni ile vekilin, vekalet görevini kötüye kullanmasından ziyade 2014 yılında taraflar arasında kabul olunan ilişki çerçevesinde markanın usulüne uygun olarak devir edilmesine karşın 2008 yılından 2017 yılına kadar taraflar arasında var olan anlaşmanın, 2017 yılında uyuşmazlığa dönüşmesinin akabinde ihtilaf ortaya çıkmıştır." gerekçesi ile markanın devrine ilişkin işlemler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ... tescil numaralı markanın usulüne uygun olarak devredildiği kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Bu durumda kesinleşen iki mahkeme kararı nazara alındığında davalı yanın husumet itirazı yerinde bulunmamış, husumet itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, her ikisi de abiye kıyafet üzerine çalışmaktadır. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarında, davalının @...instagram hesabını incelemiş ve davalının sosyal medya hesaplarında bildirimlerin altında ... (#) kullanımlarında #... ve #... markalarının beraber kullanıldığını, bu durumun nihai tüketiciler üzerinde markaların ortak olduğu intibasını yaratacağını değerlendirmiştir.

Davalı ve davacı tarafların aynı faaliyet sektöründe ve aynı müşteri kesimine hitap ettikleri, firmaların hizmet verdikleri kitlenin özel bir tüketici grubu olduğu, bu tüketici modelinin alışveriş sırasında vakit harcayan ve ince araştırma yapan bir tüketici grubu olduğunun göz önünde bulundurulması gerektiği, söz konusu tüketici gruplarının günümüzde sosyal medya ortamlarını ve alışveriş sitelerini yoğun şekilde takip ettiği,

davacının dava dilekçesine ve ileri tarihli dilekçelerine ekli olarak sunduğu sosyal medya hesapları incelendiğinde (@cedvaofficial instagram hesabı) bildirimler altı hashtag (#) kullanımlarında #... ve #... markalarını beraber kullandığı, bu durumun nihai tüketiciler üzerinde markaların ortak oldukları intibasını yaratacağı, bu nedenle davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu mahkememizce tespit edilmiş, anılı sebeplerle davacının talebi ışığında Davacının marka hakkına yönelik husule gelen tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine,

Mahkememizce verilen hükmün kararın kesinleşmesi ile tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir defaya mahsus olmak üzere masrafı davalı taraftan karşılanmak kaydıyla ilanına dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Davalı şirketin incelenen 2016 yılı ticari defter kayıtlarında ve faturalarında ... marka ürün tespit edilmediği, Davalı şirketin 2016 yılında 26.177,99 TL, 2017 yılında ise 127.556,441 TL Net Kar elde ettiği ancak marka hakkına tecavüz sebebi ile elde ettiği net kazancın ve karın tespiti ve tayinin mümkün olmadığı anlaşılmakla TBK 50 ve 51.maddeler nazara alınarak davacının hak sahibi olduğu maddi tazminatın dosya kapsamına yansıyan somut deliller, mali tablo,

tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemler nazara alındığında 30.000,00 TL olarak tespiti hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiş taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, maddi tazminata ilişkin davacı tarafın fazlaya ilişkin hakkının saklı kalmasına ve yine husule gelen yukarıda aktarılan eylemler sebebi ile davacı yanın manevi tazminat isteminin de yerinde olduğu,

dosya kapsamına yansıyan somut deliller, mali tablo, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemler nazara alındığında 5.000,00 TL olarak tespiti hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilmiş -5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, tazminat istemleri yönünden faiz talebi bulunmadığından faize hükmedilmeyerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Davacı yan her ne kadar hükümsüzlük isteminde bulunmuş ise de hükümsüzlüğe istenen marka ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığı, bu hususun davacının da kabulünde olduğu davacı vekili Her ne kadar" tescili alınan marka ismi bire bir olarak müvekkil adına kayıt markalara benzemese de davalı, gri zemin üzerine beyaz yazı ile sağ alt köşeye yazıyı yerleştirmek suretiyle AYNI FORMDA VE AYNI GÖRSEL KOMPOZİSYONDA oluşturduğu, iş bu markaları sosyal medyada birlikte kullandığı da göz önüne alınarak,

marka görseli müvekkil markalarına benzetme çabasında olduğu" yönünde beyanda bulunmuş ise de hükümsüzlüğü istenen markanın davacının tescilli markası ile birlikte kullanılması hükümsüzlüğü istenen ... markasının hükümsüz kılınması için yeterli bir sebep olmayıp, ... markasının tescilinin kötüniyet ile yapıldığına ilişkin de dosyada delil bulunmadığı,

hükümsüzlüğü istenen ... markasının davacı markası ... ile birlikte kullanılması marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmekte ise de davacı markası ile hiçbir benzerliği olmayan, iltibas teşkil etmeyen davalı tescilli markasının hükümsüzlüğü için koşullar oluşmamış olup bu husus alınan raporlar ile de usul ve yasaya uygun olarak tespit edilmiş, anılı sebeplerle davacı vekilinin hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır