Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/55 K.2018/1098

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından .... sayılı inşaat ... Risks sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalıya T.C. Başbakanlık Konut İdaresi Başkanlığı İstanbul Kayabaşı .... Bölge Md.'deki ... adet dairede 21/01/2013 tarihinde meydana gelen hasar nedeni ile 82.400,42 TL tazminat bedeli ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalıya ödediği tazminat nedeni ile TTK nın 1301.

Maddesi uyarınca halef olduğunu, zararın oluşumuna davalı borçludan temin edilen ve hatalı malzeme olduğu tespit edilen kolektör kalorimetrenin sebep olduğunu, sigortalıya ödenen hasar tazminatının %17 yasal faizi olan 1.343,23 TL ile birlikte 83.743,23 TL nin belirttikleri hesaba yatırılması gerektiğini davalıya bildirdiklerini, ancak davalının hiçbir ödeme yapmadığını bu bedelin tazminine yönelik olarak Küçükçekmece ....

İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından takibe geçtiklerini, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenle itirazın iptali davası açıldığını ve icra inkar tazminatı talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle taraf sıfatı yokluğundan husumet itirazında bulunduklarını, davacı yanın halefi olan sigortalısı ...Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. arasında ticari satış ilişkisi olduğunu müvekkili şirketçe .... Ltd.

Şti.ne hatasız ve sorunsuz çalışan kolektör kalorimetrelerini teslim ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı yanın halefi olduğu sigortalısı arasında, TTK madde 3 ve 19 hükmünde herhangi bir ticari iş ilişkisi alım-satım vb. Hukuki sözleşme veya hukuki ilişki bulunmadığını, davanın açılması için öngörülen yasal hak düşürücü süre geçirildikten sonra davanın açılması sebebiyle süre yönünden itirazda bulunduklarını ve davanın reddini talep ettiklerini,

yapmış oldukları borca itirazın uyap sisteminde görüldüğünü Anayasa Mahkemesi kararında da görülebileceği üzere icra takibine itirazlarından sonra davacı yanın uyap üzerinden yapmış olduğu işlemler olduğunun görüldüğünü iş bu davanın açılma süresinin tebliğ tarihinden itibaren değil davacı yanın avukatı olan av. ....ın uyap üzerinden 20/08/2015 tarihinde göndermiş olduğu talep tarihinden itibaren başladığı kabul edilerek iş bu davanın 20/08/2016 tarihine kadar açılması gerektiğini, HMK,

m.6/1 gereğince müvekkil şirketinin yerleşim yerinin Umraniye/İstanbul olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu sebeple yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin itirazlarında arada hukuki bir sözleşme olmadığını davacı yanın isnat ettiği kusuru ve hukuki sorumluluğu hiçbir şekilde kabul etmediklerini meydana gelen zararın sebebinin hatalı montaj olduğunu ve tüm sayılan nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini belirtmiştir.

Davacı yanca cevaba cevap ve davalı yanca 2. cevap dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının davalı borçlu ... Ltd. Şti. ve borçlu.... Ltd. Şti.ne karşı 82.400,42 TL asıl alacak ve 13.149,64 TL işlemiş faiz olmak üzere 95.550,06 TL toplam alacağa ilişkin olduğu, borçlulardan davalı ... Ltd. Şti nin adresinin Umraniye/İstanbul olduğu diğer borçlu .... Ltd. Şti nin Merkez/Ankara olduğu 22/08/2015 itibariyle borçlu ...Ltd. Şti ye henüz tebligat yapılamadığı, davalı borçlu ...Ltd. Şti tarafından 16/05/2014 tarihi itibariyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmiş olduğu böyle bir borcun bulunmadığı ve usulüne uygun yetki itirazının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan 09/04/2013 tarihli inşaat (...) hasarı ekspertiz raporunda hasarın sebebinin malzeme ve işçilik hatasından kaynaklandığı yine 18/04/2013 tarihli .... Sigortanın Ege Bölge Müdürlüğü tarafından verilmiş dilekçesinde hatalı/yanlış malzeme ve uygulama hatasından kaynaklandığı belirtilmiştir. Söz konusu rapor ve dilekçe incelendiğinde hasarın malzemenin üretiminden mi kaynaklandığı veyahut yanlış malzeme seçiminden mi kaynaklandığı anlaşılamamış olup yine işçilik hatası tespiti nedeniyle davalı .... in sorumlu olup olmadığı davacı yanca sunulan deliller içeriğinden kesin olarak anlaşılamamaktadır.

Davalının dava dışı... Ltd. Şti. ne davaya konu malzemeleri satmış olduğu kesin olmak ile birlikte hasarın bu malzemelerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirsizdir. Dolayısıyla davalı ile dava dışı .... arasında sadece satış ilişkisi yer almaktadır.

Davalının icra takibine yapmış olduğunu usulüne uygun yetkisizlik itirazı mahkememizce yerinde görülmüş olup 2004 sayılı İİK.'nın 50'nci maddesinde; para veya teminat borcu için takip hususunda HMK.'nın yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiştir. HMK.'nın 6. maddesinde genel yetkili mahkeme davalının davanın açılıdğı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu düzenlenmiştir.

Belirtilen düzenlemeler karşılığında yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin olduğu, Küçükçekmece İcra Dairesinin yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından yetkisiz icra dairesinde takip başlatılması üzerine tercih hakkı davalıya geçmiş olup davalı süresinde içerisinde vermiş olduğu yetki itiraz ile icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup, itirazında yetkili icra müdürlüğü'nde doğru şekilde göstermiştir. Bu durumda davacı tarafından usulüne uygun şekilde başlatılmış, geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın HMK 114-115 maddeleri gereği usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır