Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/564 K.2018/219

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı, davalı tarafından işleten sıfatına sahip olunan ....plakalı aracın sürücüsü ....'ın ....plakalı araca çarparak zarar verdiğini ve bu araç için 20.400,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu ve 0,54 promil alkollü olduğunun tutanak altına alındığı, zarar görene ödenen tazminatın rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesi ile; sürücünün kasti bir hareketi veya ağır kusurunun bulunmadığı, poliçe genel şartlarına göre rücu hakkının doğumu için münhasıran alkolün etkisiyle kazanın meydana gelmesi gerektiği, araç ticari değilse uygulanması gereken faizinde yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalısına açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşip, gerçekleşmediği hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından sunulan 07/02/2018 havale tarihli raporda ....plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücünün kural ihlali, dikkatsizliği ve tedbirsizliğinin de kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkili olduğu, kazanın meydana gelmesinde salt (münhasıran alkol etkisi koşullarının oluşmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporlarından kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleşmediği tespit edildiğinden rücuen tazminatın koşulları oluşmamakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...