Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/585 K.2018/137

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile elektrik tüketim faturası ve kaçak elektrik bedeli gerekçe gösterilerek ilamsız takibe başlandığını, yine davalı tarafça elektrik enerjisi hakkında hırsızlık iddiası ile Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca kamu davası açıldığını, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas .... Karar sayılı kararı ile beraatına hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin bu kararı icrayı durdurmadığından, anapara, faiz ve yargılama giderleri ile birlikte toplam 2.985,18 TL ödemek zorunda kaldığını, haksız olarak ödemek zorunda kaldığı bu paranın tarafına iade edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından mevzuata uygun şekilde tahakkuk ve faturalandırma yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, elektrik tüketim faturası nedeniyle icra yoluyla ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ... Asliye ceza mahkemesinin.... esas, .... karar sayılı dosyası, dosyamız içerisine alınmış, dosyanın incelenmesinde; sanık ...'in üzerine atılı elektrik hırsızlığı suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin net ve inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraatine karar verildiği, verilen kararın 18/11/2011 tarihinde kesinleştiği görüldü.

Küçükçekmece ... İcra müdürlüğünün ...sayılı dosyasında, elektrik tüketim faturası ve kaçak elektrik bedeli tahsili amacıyla ....tarafından ...'e toplam 1.397,19 TL alacak için icra takibi yapıldığı ve bedelin icra dosyasındaki paranın 17/11/2014 tarihinde borçlu tarafından dosyaya sunulan tahsilat makbuzundan anlaşıldığı üzere ödendiği görüldü.

Dosya, kaçak elektrik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından 11/01/2018 tarihli rapor dosyaya ibraz edilmiştir.

Ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesindeki davaya etkisini düzenleyen Borçlar Kanunu’nun 53.maddesi hükmünde. "Hakim, kusur olup olmadığına, yahut haksız fiilin failinin temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile de mukayyet değildir.

Bundan başka, ceza mahkemesinin kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarının tayini hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez." denilmektedir. Aynı düzenleme, yeni Türk Borçlar Kanununun 74.maddesi hükmünde de. “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.

Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.” şeklinde önceki kanuna paralel bir şekilde düzenlenmiştir.

Bu açık hüküm karşısında, ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Öğreti ve uygulamada hukuk hakiminin, maddi olaylara ve özellikle fiilin hukuka aykırılığına ilişkin olarak ceza hakimi tarafından yapılan tespitlerle bağlıdır.

Hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararındaki maddi olgularla bağlılığının ölçüsü; beraat kararında suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin olarak, delilleriyle tespit edilip edilmediğidir. Ceza mahkemesinin, kusurun ve zarar miktarının takdiri hususundaki kararı, yani, fiilin işlendiği sabit olduğu halde, kusurluluğa ya da kusursuzluğa ilişkin saptaması, hukuk hakimini bağlamaz.

Hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kusura ilişkin değerlendirmesiyle ve buna etkili tespit edilen olgularla bağlı kalmaksızın, taraflarca ileri sürülen delilleri toplayıp, tümünü birlikte değerlendirerek bir sonuca varmalıdır. Başka bir deyişle, maddi olayları ve yasak eylemleri saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 2015/3700 esas, 2016/2769 karar)

Somut olaya gelince; davacı aleyhine Küçükçekmece ...Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas .... Karar sayılı sayılı ceza davasında suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraat kararı verilmiştir.

Bu olgu ve yukarıda açıklanan hukuki olgular dikkate alındığında,BK.53(TBK74.) maddesine göre; ceza mahkemesince verilen beraat hükmünün görülmekte olan davada mahkemeyi bağladığından ve ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararının görülmekte olan dava yönünden de kesin hüküm oluşacağından söz edilemez.

Bu nedenle idarece yapılan tahakkuka dayanan kaçak elektrik tespit tutanakları konusunda uzman bilirkişiye incelettirilmiş ve sunulan raporda, kaçak tutanağında yapılan tespitin doğru olduğu bildirildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...