Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/624 K.2018/993

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkilinin .... Otelcilik Tic. ve San. A.Ş.'nin kurucu ortağı bulunmakla birlikte saygın bir iş adamı olduğu 14/07/2016 tarihinde sahibi olduğu şirketin acentesi olarak bulunduğu uluslar arası seyahat firması ... firmasının 175.

Yıl dönüm toplantısına katılmak üzere ...na ait ... uçuş numaralı uçağı İzmir'den İstanbul aktarmalı olarak Londraya hareket ettiğini, yolculuğun başlamasından evvel chek-in işlemlerinin yaparak bagajı tescil ettirdiğini ve hava yolları şirketine teslim ettiğini, Londrada bagajının kendisine tesliminin sağlanamadığını, bagaj aksaklığına ilişkin tutanağı dava dilekçesi ekinde sunduğunu, katılacağı toplantının önem arz toplantı olduğunu ve bu toplantıda toplantının ciddiyetine binaen özel giysilerinin olduğunu, sahibi bulunduğu şirketin kariyeri bakımından gerekli zaruri kıyafetleri Londra'dan almak zorundan kaldığını,

faturaların incelendiğinde gerekli kıyafetler dışında hiç bir harcamada bulunmadığını, yapılan 2017,00 Paund'luk (8.100,00 TL) harcamaya ilişkin tazmin talebinin 19/07/2016'da tarihinde ve yasal süresi içerisinde ....'ye yazılı olarak ilettiğini, .... tarafından kendisine ancak 1.000,00 TL ödenebileceğini iletildiğini, teklif edilen bur rakamın Londra da basit bir butikten dahi takım elbise alamayacağını, iç hat uçuşları ile yapılan hava taşımacılığının, 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık kanunu ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde Türk Ticaret kanunun hükümlerine tabii olduğunu,

Türkiye'nin uluslar arası hava yollu taşımasında Varşova ve Montroel Konvansiyonu hükümlerine tabii olduğunu bu nedenle yapmış olduğu harcamaların karşılanması ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Anayasanın 90. maddesine göre kanun hükmünde olan Varşova-Lahey Konvansiyonu ile onu da tadil eden 4 nolu Montreal Protokolü hükümleri ile yine 5866 sayılı kanun ile onaylanarak Varşova sözleşmesi ve protokolüne üstünlük sağlayan 26/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerini ve 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık kanunun uygulanması gerektiğini, 6502 sayılı kanunun genel nitelikte bir kanun olduğunu, taşıma ilişkisinin 2.maddede genel bağlamda ele alındığını, 2920 sayılı kanunda hüküm altına alınana düzenlemenin ise hava taşımacılığına ilişkin olduğunu,

bu sebeple uluslar arası taşıma işlemi 6502 sayılı tüketici kanunu kapsamı dışında tutulması gerektiğini, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Monteral Konvansiyonunun yargılama hakkı başlıklı 33. maddesi uyarınca davacının davasını taşıyıcının iş merkezinin bulunduğu mahkemede veya varış yerindeki mahkemede açmada tercih hakkına sahip olduğunu, taşımanın yapıldığı güzergahının İzmir-İstanbul-Londra olduğundan davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davanın yetkili ve görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğine ilişkin öncelikle usule itirazlarını yapmış olduğu görülmektedir.

Davalının esasa ilişkin cevapları özetle taşıyıcı müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunun, Montereal Konvansiyon hükümlerinin öncelikle uygulanması gerektiğini, taşıyıcının bagaj kayıp/hasar ve gecikmesinden kaynaklı sorumluğunun, 1000 SDR ile sınırlı olduğunu, bu üst limitin 1.131 SDR'ye yükseltildiğini, bu üst limitin her sebeple davacıya ödenmesi gerekli bir meblağ olmadığını, ancak ispat edildiği ölçüde gerçek zararının talep edileceğini, şikayetçinin iddialarını ispat mükellef olduğunu, davacıya 1.000,00 TL ödeme yapılacağı söylendiği harcamaların faiş davanın öncelikle usulden reddinde aksi halde esas yönünden reddine,

masraf ücreti ve vekaletininde davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili davalının cevap dilekçesine karşı 12/12/2016 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin davacının beyanlarına karşı 02/11/2016 tarihli itiraz dilekçesi sunduğu, Antalya ... Tüketici Mahkemesinin 12/01/2017 tarihinde görevsizlik kararı verdiği, görevsizlikle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esasına kayıt olan dosyada 12/05/2017 tarihinde yetkisizlik kararı verilerek mahkememize 06/07/2017 tarihinde tevzi olunduğu tespit olunmuştur.

Dosyada mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına ilişkin karar kurulmuş olup bilirkişi raporunda bilirkişi incelemesi neticesinde taraflar arasında uluslararası yolcu taşıma sözleşmesi ve davalının kısmen ödeme teklifi gözetildiğinde taşıma sürecinde belli bir miktarda bagaj gecikmesi kaynaklı zarar olgusu konusunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın davacının uğradığı zarar miktarı ve tazminat miktarının ne kadar olacağı hususunda olduğu, davacının yolculuğu ticari iş kapsamında olduğu,

davacının geciken bagajında yer alan giyim eşyaları zamanında ulaşamadığı için 2017 GBP-İngiliz Sterlini kıymetinde alışverişini somut olaya uygun ve zaruri ihtiyat alımlarında gösterdiğini, ancak davacının satın aldığı eşyayı tekrar tekrar kullanacağı ve mal varlığında artış olarak kalacak olması, yapılan harcamanın %40 nispetinde gecikme kaynaklı zarar olarak değerlendirilmesine, kabul edilebileceği, önerilen oran esas alındığında yapılan hesaplama neticesinde zararın 3.150,45 TL kabul edilebileceği, bu miktarın sınır sorumluluk limitleri dahilinde aldığı davacının talebinin ise sınırlı sorumlu limitleri üzerinde olduğu,

dava tarihi itibaren davacı lehine ticari temerrüt faizi işletileceği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı 21/06/2018 tarihli itiraz dilekçesi, davalı vekilinin 03/07/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.

Dava, hava taşıması sırasında bagajın kaybolması nedeniyle maddi tazminata ilişkindir.

Varşova Konvansiyonu'nun 4 sayılı Montreal Protokolü ile değişik 24/2 nci maddesine göre bagajın kaybolması yada hasara uğraması halinde hava taşıyıcısının sorumluluğu sınırlı sorumluluk olup, bu durumda yolcunun bagaj kaybı nedeniyle gerçek zararının belirlenmesi ve belirlenen tutarın üst sınır ile karşılaştırılması suretiyle bu sınırın altında ise zararın tamamına, bunun üstünde ise üst sınıra kadar tazminata hükmetmek gerekir.

Somut olayda bagajın kaybı nedeniyle oluşan gerçek zarar saptaması yapılmış olup gerçek zararın 2.017,00 ingiliz sterlini olduğu, davalı taşıyıcının sorumluluğunun üst sınırın 1131 sdr olduğu , belirlenen bu üst sınır sorumluluk miktarının rapor tarihi itibariyle 7.461,89 TL olduğu, davacı talebinin 2.017,00 sterlin karşılığının ise 7.763,63 TL olduğu ancak dava dilekçesinde davacının belirttiği Türk Lirası karşılı olan 8.100,00 TL'nin bu miktar ile uyuşmadığı,

alınan eşyaların davacının uhdesinde kalmaya devam edeceği ve yeniden kullanabileceği göz önüne alınarak harcanan %40 miktarının zarar %60 miktarının mal varlığında kalmaya devam edeceği yapılan hesaplama soncunda 2017,00 GBP x 0.40 = 806,80 GBP zarar Türk Lirası karşılığı 3.105,45 TL'nin 1131 SDR'nin TL karşılığından az olduğundan talebin kısmen kabulu gerekmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime elverişli olması ve yukarıdaki sayılan nedenlere aşağıdaki şekilde tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı