Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/653 K.2019/1055

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacılar vekili özetle; 14.06.2017 tarihli genel kurulunda alınan kararların yasaya, anasözleşme ,iyiniyet kurallarına, fiili duruma aykırılık nedeniyle butlanının tespitine bu talebimiz kabul görmediği takdirde 16.06.2017 tarihli genel kurul kararının iptaline, alınan kararların yürürlüğünün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı yöneticilerin görevden el çektirilmesi suretiyle kooperatifin tamamına kayyum atanmasına, olağanüstü genel kurulun toplanmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:davacı üye .....'a toplantı duyurusunun tebliğ edilmediği şeklindeki iddianın davacıların diğer iddiaları gibi asılsız olduğunu, hazirun cetvelinde bulunan tüm üyelerin adreslerine toplantı gündeminin taahhütlü olarak gönderildiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İşbu dava davacı ... yönünden bu davadan tefrik edilerek mahkememizin ....... esas sayılı numarasını almıştır.

GEREKÇE

Dava, 16.06.2017 tarihli genel kurul kararının iptali, alınan kararların yürürlüğünün durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalı yöneticilerin görevden el çektirilmesi suretiyle kooperatifin tamamına kayyum atanmasına karar verilmesi talebinden ibarettir.

Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca :

Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409.uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.

Somut olayda, mahkememizin 24/04/2019 tarihli ara kararında, "..Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığından 34 davacı olduğu halde tek bir davacı için harç yatırılmış olduğundan 33 davacı yönünden ayrı ayrı harcın yatırılması için (44,40x33=1.465,20 TL) işbu ara kararın tebliğinden itibaren davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde HK 30. ve HMK 150.madde gereğince davacı ... dışındaki diğer davacıların davasının işlemden kaldırılacağı hususunun ihtarına (emsal Yargıtay 23 HD'nin 19/04/2012 gün ve 2011/4841 esas 2012/2972 karar sayılı ilamı).." karar verildiği,

ihtarlı olarak çıkartılan tebligatın davacılar vekiline 02/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, eksik harç ikmali için iki haftalık kesin mehil verilmesine rağmen bu süre içinde harç eksikliğinin tamamlanmadığı anlaşılmakla HMK 150/1 ve 5. maddeleri gereğince ve Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32. Maddeleri gereğince yasal süresinde de yeniden harç yatırılmadığı da dikkate alınarak davanın davacı ... dışındaki tüm davacılar yönünden açılmamış sayılmasına, karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)