Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/668 K.2022/689

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 27/01/2010 tarihinde yanan binanın maliki olmadığını, kiracı olarak bulunduğunu, yangının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, yangının saat 00:30 sıralarında binanın girişinde faaliyet gösteren ......... Ambalaj... Ltd. Şti.'ne ait işyerinde başladığı ve yangının büyüyerek diğer katlara sirayet ettiğinin Büyükçekmece ...... AHM'nin .......

D.İş sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi tespit raporlarından da anlaşıldığını, aynı raporda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, yangının meydana gelmesinde binanın girişinde faaliyet gösteren ......... Ambalaj.. Ltd.

Şti.'ne ait ambalaj makinesi panosuna enerji taşıyan sıva üstü elektrik tesisatının sebep olduğunu, dolayısıyla yangının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, yangının çıkışı ile müvekkili şirket arasında illiyet bağı kurulamayacağından müvekkili şirketten rücuen alacak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine ödenecek bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle icra takibiyle istenen alacak bakımından müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın huzurdaki davayı açmada hukuki yararı bulunmadığını, çıkan yangının müvekkili şirketin sigortalısının faaliyet gösteriği 5 nolu binaya sirayet ederek hasara sebebiyet verdiğini, davacı yanca belirtildiği üzere yangının çıkış yeri kendileri olmasa dahi yangının büyümesinde, söndürülmesinde önleyici, durdurucu gerekli tedbirleri almadığı için davacının da sorumlu olduğunu, yangının davacı firmanın faaliyet gösterdiği binada başladığını, davacının yangının söndürülmesi,

büyümemesi için gerekli önlenmeleri almış olsa idi yangının büyümeyeceğini, komşu bina olan müvekkili şirketin sigortalısı firmaya sirayet etmeyeceğini, davacının kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalının çıkan yangın sebebiyle sigortalısına ödediği tazminatın davacıdan rücuen tazmini için davacı aleyhine başlattığı icra takibi sebebiyle davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının yine mahkememizin ...... esas sayılı dosyasından 19/07/2017 tarihli oturum gereği tefrik edilerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre. Davacı, davalı tarafça, kendisi hakkında, Beylikdüzü adresindeki iş yerinde 27/01/2010 tarihinde çıkan yangın sonucu ödediği sigorta bedelinin rücuan tazmini için Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün .........

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı ve ancak kendisinin söz konusu yangında herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve bu sebeple yapılan takip dosyasından kaynaklı davalıya borcunun bulunmadığına dair eldeki dava açmıştır.

Davalı her ne kadar dava konusu olan icra dosyasında, yangın sebebiyle sigortalısına ödediği bedelin rücuen tazminini talep etmekte ise de; davacının 27/01/2010 tarihinde yanan binanın maliki olmadığı, söz konusu yerde kiracı olduğu, yangının binanın girişinde faaliyet gösteren ......... Ambalaj... Ltd. Şti.'ne ait işyerinde başladığı ve yangının büyüyerek diğer katlara sirayet ettiği, bu hususun Büyükçekmece ....... AHM'nin .......

D.İş sayılı dosyasıyla yapılan bilirkişi tespit raporlarından da anlaşıldığı ve gerek anılan rapor gerekse tüm dosya kapsamına göre davacının meydana gelen bir kusurunun bulunmadığı, yangının meydana gelmesinde binanın girişinde faaliyet gösteren ......... Ambalaj.. Ltd.

Şti.'ne ait ambalaj makinesi panosuna enerji taşıyan sıva üstü elektrik tesisatının sebep olduğu anlaşılmakla davalının ödediği sigorta bedelinin davacı şirketten rücuen talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu kanaati ile, davanın kabulü ile , davacının dava konusu olan icra dosyasından kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

01/07/2022 Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır