Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/683 K.2018/702

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya fason dikim işi yaptığını, ürünleri davalıya teslim ettiğini, mutabakat formunun davalı tarafça onaylandıktan sonra davalının iade faturası gönderdiğini, davalının indirim talebinin kabul edilmemesi üzerine iade faturalarının düzenlendiğini, davalının faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın müvekkili ile yapılan şifai anlaşma neticesinde anlaşılan birim adet fiyatlarından fazla miktarda fatura düzenleyerek haksız kazanç sağlamak istediğini, ayrıca müvekkili tarafından sipariş edilen ürün adetleri ile gönderilen ürün adetleri arasında da farklılık olduğunu, müvekkilinin siparişlerinin tümünde birinci sınıf kalite ürün talebinde bulunmasına rağmen birçok üründe ikinci kalite sınıfında ürün teslim edildiğini, davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 34.264,86 TL asıl alacak ve 155,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.420,46 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 14/05/2018 havale tarihli raporunda; tarafların 2017 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu, 89.368,76 TL tutarında toplam 4 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça faturalara 8 gün içerisinde yapılmış bir itirazın bulunmadığı, davalının iade faturalarının davacının son faturasının davalı ticari defterlerine kaydında 10 gün sonra düzenlenmeye başlandığı, taraflar arasındaki 34.264,86 TL tutarındaki cari hesap farkının, tarafın ticari defterlerinde olmayan davalı tarafından düzenlenen toplamda 34.264,86 TL tutarındaki faturalardan kaynaklandığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 34.264,86 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı tarafça bir kısım tekstil ürününün fason dikimi işinin davacıya verildiği ve bu hususta taraflar arasında bir sözleşme olduğu ve ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamakta olup, ihtilaf anlaşılan fiyat ve teslim süresine ilişkindir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığından davalı, ürünlerin fiyatının kalitesinin ve tesliminin anlaşıldığından farklı olduğunu beyan ettiğine göre sözleşme ilişkiside inkar edilmediğinden davalının gerekçeli inkar kapsamındaki iddiasını ispatlaması gerekmekte olup, bu iddiasını dosya kapsımından ispatlayamamıştır.

Kaldı ki, ürünlerin ayıplı olduğu, yani ikinci kalite olduğu kabul edilse dahi, dinlenen davalı tanıklarının beyanlarına göre teslim sırasında ürünlerin ayıplı olduğu tespit edildiğine göre ayıp ihbarına ilişkin sürelere dahi uyulmadığı ortadadır.

Somut olayda ispat yükü davalıda olup, davalı tarafça anlaşıldığını iddia ettiği fiyatın üzerinde bir fiyatla fatura düzenlenmiş olduğu ispat edilmediği gibi 8 günlük yasal süre içerisinde de itiraza konu edilmemiş olup, davalıya teslim edildiği hususunda ihtilaf olmayan ürünlere ilişkin kesilen faturalardan kaynaklı davacının davalıdan 34.264,86 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davalının bu miktar yönünden itirazının iptaline, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil ibraz edilmediğinden işlemiş faiz alacağına ilişkin talebinin reddine,

davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...