Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/693 K.2018/409

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki olduğu, müvekkil şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 27/12/2015 tarihinde kusurlu olarak ... plakalı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terkettiğini, müvekkili şirketin ... plakalı araç için 24.250,44 TL hasar tazminatı ödediğini, araçta meydana gelen değer kaybı için 3.459,00 TL ve sigorta tahkim komisyonu gereğince 2.044,92 TL daha ödeme yapılıp, toplam 29.754,36 TL tazminat ödemesi yapıldığını,

sigortalı araç sürücüsünün kaza sonucu olay yerini terk etmesinin genel şartlar B-4 ihlali olduğundan, müvekkilinin ödediği tazminat miktarınca sigortalısına rücu etme hakkı bulunduğunu, bu nedenle başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının zarara uğramasında kusuru bulunmamakla beraber davacıya karşı sorumlu olmadığını, kazaya karışan aracın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiralandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, hasar ve değer kaybı nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sigortacı 2919 sayılı KTK'nun 95/2 maddesi ve ZMSS Genel Şartları'nın B-4 maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri 3.kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta etkilerine rücu edebilir.

Olay yerini tek başına gerçekleşen rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmez. Rizikonun teminat dışı bir sebebden ileri geldiğini TTK 1409.maddesine göre sigortacının ispat etmesi gerekmektedir. ( Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin e. ... k. ... )

Davalı tarafça davanın sürücü ...'a ihbar edilmesi talep edilmiş ise de verilen süre içerisinde adresi bildirilmediğinden tebligat yapılamadığı, davalı vekili tarafından da ...'ın adresine ulaşılamadığının bildirildiği, davacı vekili tarafından da tanığın dinlenilmesinden vazgeçildiği, bu nedenle davacı tanığının dinlenilmediği, somut olay yönünden sigortacının teminat dışı kalma hallerinin somut delillerle ispat edemediği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

25/04/2018 Katip ... Hakim ...