Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/779 K.2018/126

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalıya ait reklamların, davacının sahibi olduğu Alem isimli dergide yayınlandığı, düzenlenen faturalara itiraz edilmediği gibi ödemede yapılmadığını alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını,davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin ... istanbul olduğunu, .... ve ....'de herhangi bir şubesinin bulunmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği ancak dava açılması üzerine mahkemenin yetkisine itiraz edildiği, davalının yerleşim yerinin ....Caddesi, .... Apartmanı, No:... Kat:.... - .... / İSTANBUL olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme genel hükümlere göre belirlenir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmez.(Yargıtay 19 HD'nin 16/04/2001, 2001/2193E, 2001/2927 K)HMK'nun 6.maddesine göre genel yetki kuralları gereğince davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Davalının ikametgahı yönünden İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...