Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/838 K.2024/779

Mahkememizin .... Esas, ... Karar 14/06/2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesi .... Esas, ... Karar 25/05/2017 tarihli kararı ile Mahkememiz kararının bozulduğu, dosyanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... adlı şahsın 31/01/2012 tarihine kadar müvekkili nezdinde muhasebe ve mali işler bölümünde uzun süre çalıştığını, belirtilen tarihte haber vermeyerek işten ayrıldığını ve bir daha da geri dönmediğini şirket hesaplarından şüphelenilmesi üzerine yapılan kontrollerde ....'ın davalı ... emrine sahte imzayla dava konusu çekleri keşide ettiği ve söz konusu çeklerin de diğer davalı faktoring şirketine temlik edilerek bankadan tahsil edildiğinden bahisle sahte çek bedelleri olan 260.249,37 TL'nin iktisat tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı faktoring vekili özetle; zamanaşımı itirazı defiinde bulunarak öncelikle davanın usulden reddini aksi takdirde ise davacının çeklerde atılan imzalardan haberdar olduğu, rıza ve muvafakatının bulunduğunu, yaptıkları işlemin mevzuata uygun olduğunu, kendilerinin iyi niyetli olduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... tebligata rağmen duruşmalara katılmamış ve davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, davacıya ait davaya konu çeklerin davacı şirketin yetkilisinin imzası olmaksızın başkası tarafından imza atılarak keşide edilmek suretiyle davalı ... emrine tanzim edilip diğer davalıya temlik edilerek muhatap bankalardan tahsil edildiği iddiasıyla ödenen bedellerin istirdadına ilişkindir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 25/05/2017 tarihli kararı ile "Dava dosyası içinde bulunan Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15.12.2015 gün, ...E.-... K. sayılı ilamının incelenmesinden dava konusu edilen çeklerden 9 adedinin bu ceza davasına konu olduğu, bu ceza dosyasında ..., .... ve davalı ...’ün sanık olarak yargılandıkları ve cezalandırılmalarına karar verildiği ve kararın temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ceza davası sonucunda verilecek olan maddi vakıayı saptayan bir kararın hukuk hakimini bağlayacağı (818 sayılı BK’nun 53., 6098 sayılı TBK’nun 74. maddeleri) düşünülerek, öncelikle bu ceza davasının sonucu beklenilip, sonucuna bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğunu" bildirmiştir.

Neticesi beklenen Bakırköy ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında; "sanık ...'nin, sanık ...'ün isteği ile kendi adına şirket kurduğunu, kendisine imza et denilince attığını, konuları bilmediğini iddia ettiğini, sanık ...'ün savunması da göz önüne alındığında sanık ...'nin kendi adına şirket kurduğunu ve çekleri ciro ettiği halde bu durumu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, suça konu çeklerin faktoring şirketine kırdırarak birlikte haksız menfaat elde ettikleri" gerekçesiyle davacı şirketin o dönemki çalışanı Behzat, davalı ... ve .... hakkında belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyet kararının verildiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları içeriğine göre; ceza dosyasına konu edilen çeklerle birlikte davaya konu tüm çeklerin sahte imzayla tedavüle sokulduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda keşideci imzalarının sahte olduğunun ve hiçbirisinin davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, imza sahteliğinin herkese karşı ileri sürülebileceği, bu nedenle davalı faktoring şirketinin iyiniyet savunmasının dinlenemeyeceği, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığı,

sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yılın ve herhalde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, öğrenme tarihinin şikayet tarihinden başladığının kabul edilmesi gerektiği, şikayet tarihinin 09/02/2012 olduğu ve eldeki davanın 18/12/2013 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı def'inin de reddiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır