İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/892 K.2024/400

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Almanya'da yaşayan müvekkilinin ... T.A.Ş. nin dövize yüksek faiz verdiği şeklindeki reklamın etkisiyle 22.01.1999 ve 12.10.1999 tarihlerinde ...

Bankası A.Ş.ndeki hesabına döviz bazında mevduat yatırdığını, takiben kendisine üzerinde İmar Bank yazan ve logosu koşan at olan 11 adet hesap cüzdanı teslim edildiğini, logo ve isim benzediğinden müvekkilinin başka bir bankaya para yatırıldığını aklına bile getirmediğini, 03.07.2003 tarihinde bankaya el konularak ... ye devredildiğini, intikal sonunda müvekkiline faiz ödenmediği gibi anaparasının ... hesaba yatırıldığı belirtilerek ödenmediğinden bu davanın açılma gereğinin doğduğunu, davalının paranın...Ltd. bankasına yatırıldığını iddia ettiğini, halbuki müvekkili parasının buraya aktarılmasının müvekkili talimatı dışında gerçekleştiğini,

... Bankası T.A.Ş. ile ...

Ltd.'in her ikisinin de uzan grubuna bağlı olduğunu, her ikisinin de logolarının koşan at olduğunu, hesap cüzdanları ve kayıtlarının aynı formatta oldukları ve aynı şubeden işlem yaptıklarını, halbuki ...Ltd.'in paravan olarak kurulmuş bir şirket olduğunu, müvekkilinin ...Bankası T.A.Ş. ne para yatırdığından doğan zarardan birinci derecede sorumlu olduğunu, ayrıca ...Ltd.'in hâkim ortağı sıfatıyla ...'ın da doğan zarardan birinci derecede sorumlu olduğunu, bankaları denetlemek için kurulmuş olan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun da zarardan sorumlu olduğu,

kurumun bankanın yönetim kurulu üyeliğine atanan ... ve BDDK Başkanı sıfatıyla ...'nın da ... işlemlerinden doğan zararlardan sorumlu olduklarını, parasının diğer mevduatlarda olduğu gibi ... tarafından müvekkiline iade edilmesi gerektiğini beyanla, açıklanan nedenlerle mal kaçırma tehlikesi nedeniyle ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak tespiti takiben dava konusu 759.600,-TL'lik doğan zarardan sorumluluğu bulunan ...'dan, ...T.A.Ş.'den, denetim yükümlülüğünü ihlal ettiğinden ... ve davalı yöneticilerinden, bu tür durumlarda doğan zararı karşılamak üzere kurulmuş olan ...'den ve diğer davalılarla birlikte zarara ortak olan ....

Bank ...Ltd.'den alınarak faiziyle birlikte müvekkiline verilmesine ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ... 5.ATM nin ... esas sayılı dosyasında 15/05/2007 tarihinde açılmıştır. İstanbul Adliyesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri nin tek hakimli hale getirimmesi, ardından yeniden heyetli hale getirilmesi sonucu dava dosyası ... 15 ATM nin ...esasına kaydolunmuştur.

... 15 ATM nin...esas sayılı dava dosyasında... tarihli ara karar ile davalı ... yönünden dava dosyasının tefrikine karar verilmiş, iş bu esas üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Dava; davacı ... ın Müflis İmar Bankası (... esas sayılı dosya davalısı) aracılığıyla diğer davalı... Bankasında (... esas sayılı dosya davalısı) açılan hesaba yatırılan parasının ödenmemesi nedeni ile uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir

... 8 Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı ...'ın sanık olarak yargılandığı, bu sanık yönünden dava dosyası tefrik edildiği, aynı mahkemenin ... sayılı esasına kaydedildiği, sanığın savunmasının alınması için hakkındaki yakalama kararının sonucunun beklendiği anlaşılmıştır.Davacı vekilinin talebi dikkate alınarak ceza dosyasının sonucunun beklenmesi ara kararından dönülmüştür.

... 8 Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında Müflis...çalışanlarının ...ye paraları aktararak dolandırıcılık yaptıklarının sabit görüldüğü anlaşılmıştır.

Mahkememizce ... esas sayılı dosyasında diğer davalılar hakkında yapılan yargılama sonunda; 20/09/2018 tarih ve ... sayılı karar verilmiştir. Mahkememiz kararını davacı ve davalı Müflis ... istinaf etmiştir. İstanbul BAM 17 HD ... esas- ...karar sayılı ve 05/10/2023 tarihli kaldırma kararında;

"Mahkemece müflis ...Bankası hakkındaki kayıt kabul davası ile diğer davalılar hakkındaki alacak davası birlikte görülmüşse de, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası basit yargılama usulüne tabi olup (İİK 235/3), HMK'nın 103/1-e bendi uyarınca adli tatilde de görülebilecek ve özellik arzeden işlerdendir. Ayrıca kayıt kabul davasında karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru süresi İİK'nın 164. maddesi uyarınca 10 gündür.

Diğer davalılar yönünden açılan davada böyle bir özellik bulunmadığı ve istinaf süresi farklı olduğu gibi, alacak ve kayıt kabul davasının istinaf ve temyiz incelemesinde görevli BAM ve Yargıtay daireleri de farklılık arzetmektedir. Bu itibarla müflis banka yönünden tefrik kararı verilip ayrı bir esasa kaydedilerek yargılamanın yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yargıtay 23. HD'nin 2015/6682 Esas ve 2016/3419 Karar sayılı kararı da bu doğrultudadır.Açıklanan nedenler ile davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.a.5 bendi gereğince kabulü ile esası incelenmeden kararın kaldırılmasına "

Gerekçesini açıklamıştır. Dava dosyası mahkememizin...esasını almış, Müflis ...Bankası TAŞ yönünden dava dosyası 15/11/2023 tarihli tefrik kararı ile ayrılmış ve mahkememizin 2023/750 esasına kaydedilmiştir.

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından ... TAŞ yönetimine el konulup , bankanın güçlendirilmesi için yönetim ve denetiminin ... Fonuna devredildiği,... ve ... nın müflis Türkiye İmar Bankası TAŞ nin yönetim kurulu üyeliği ve genel müdürlüğüne ... tarafından atandıkları,görev yaptıkları dönemde görevin ifası sebebi ile açılmış bulunan davaların ... aleyhine açılmış sayılacağı sabittir.

Mahkememizce 2014/806 esas sayılı dosyada ;..., ... ve emekli banka müdürü ...'dan davacının iddiaları ile davalıların sorumlulukları var ise her bir davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler sorumluluk miktarları değerlendirilerek rapor tanzim etmeleri istenmiş, bilirkişilerden 24/06/2009 tarihli kök rapor, 15/09/2010 tarihli 1.ek rapor ve 04/04/2011 tarihli 2.ek rapor aldırılmıştır.

Mahkememizce davacının delil olarak bağlı olduğu davalı Müflis ...TAŞ ve ... Ltd nin ... de bulunan 1996 ila 2007 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi emekli banka Müdürü ..., ... ve ...'ın hazırladığı 29/05/2018 tarihli rapor alınmıştır.Raporda özetle;

" Davacının gönderdiği havale tutarı 262.696,96 DEM olarak belirlenmiş olup, bu paranın 01/01/2002 tarihindeki Euro geçişi ile karşılığı 134.314,82 Euro olacaktır.

a- Müflis ... Bankası T.A.Ş.nın iflas tarihi olan 08.06.2005 tarihinde davacının yatırdığı 134.314,82 Euro nun istenebilir alacak tutarının TL.sı karşılığının 224.601,24 TL. sı olup,iflas masasından istenen 759.600TL nin tamamı reddedildiğinden alacağın 224.601,24 TL. olarak kayıt ve kabulünün yerinde olacağı,

b- Diğer davalılar Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu, ... ve çalışanları ..., ... ve hissedarı ... ve ...'in hukuken sorumlu sayılmaları halinde dava tarihi olan 15.05.2007 itibarıyla sorumluluk tutarlarının 242.827,76 TL. olarak hesaplandığı,

Dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 242.827,76 TL. matrah üzerinden T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli krediler avans faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz isteminde bulunmasının mümkün olduğu" sonucuna varılmış, rapor mahkememizce de benimsenmiştir.

...TAŞ nin davalı ... nezdinde davacı adına hesap açılmasına aracılık edip, davacıyı yönlendirdiği , bu hususun ... 8 Ağır Ceza Mahkemesi nin ... Esas sayılı dosyasında tespit edilen maddi vakıa olduğu,mahkememizin ceza dosyasında tespit edilen maddi vakıa ile bağlı olacağı gerekçesiyle

Müflis ...TAŞ yönünden mahkememizin 2023/750 esas sayılı dosyasında ; " tahsilde tekerrür olmamak üzere istenebilir asıl alacağının TL karşılığının davalının iflas tarihi olan 08/06/2005 'e kadar işleyen faizi ile birlikte 224.601,24 TL olarak davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne " karar verilmiştir.

... yönünden mahkememizin 2023/738 esas sayılı dosyasında; " tahsilde tekerrür olmamak üzere 242.827,76 TL'nin dava tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkilinin doğan zararından Müflis ...T.A.Ş ve ... hakim ortağı ...'ın sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Ancak hakim ortak olan davalı ... ın davacının oluşan zararından doğrudan sorumlu olduğunu gösterir bir eylemi davacı tarafça iddia ve ispat olunmamıştır.Davalı hakim ortak ise de bu sıfatı ile zararı doğuran eylem arasında doğrudan bir illiyet bağının bulunduğu tespit edilememiştir.

Davalının hakim ortak olduğu Müflis ...T.A.Ş ye ... tarafından el konulduğu, bunun sonucunda da davacı zararının müflis bankadan tahsiline dair 2023/750 esas sayılı kararın verildiği, ayrıca yine hakim ortak olduğu ... Ltd hakkında görülen ...esas sayılı dosyada davacının zararının tazminine karar verildiği sabittir.Davalı ... hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1-Sabit olmayan davanın reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL karar harcı ve 427,60-TL başvuru harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-HMK 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Davacı vekilin e-duruşma ile yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2024

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır