İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1193 K.2024/490

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1193 Esas

KARAR NO: 2024/490

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 06/11/2017

KARAR TARİHİ: 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil sigorta şirketi nezdinde --------- nolu ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ... maliki olduğu, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın 23.09.2009 tarihinde, diğer davalı ...nezdinde -------- nolu ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ------- plakalı araç ile çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, --------- Dairesinin 29.02.2016 tarihli raporunda, -------- plakalı aracın %20 ------- plakalı aracın %80 Oranında kusurlu olduklarının tespit edildiğini, Müvekkil sigorta şirketinin,

---------sayılı kararı gereğince sigortalısı ---------- plakalı araca %100 kusur atfedilmiş olması dolayısıyla dava dışı malül ------------ 21.03.2017 tarihinde 57.604,00 TL tazminat ödemesi yapmış olduğunu, Müvekkil şirketin ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi gereği olarak zarar görenin zararını ödemek suretiyle TTK madde 1472/1 uyarınca sigortalısının haklarına kanuni halef olduğunu, --------- raporu kusur oranları bağlamında müvekkil şirketin yapmış olduğu tazminat ödemesinin %80’inden davalı şirketin, %20’sinden davalı araç malikinin sorumlu olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete sadece 27.028,00 TL ödeme yapmış olduğunu,

bakiye ödemesi gereken tutarın 19.055,20 TL olduğunu, davalı araç malikinin, araç sürücüsü dava dışı ...

1,06 promil alkollü olduğunun tespit edilmiş olması dolayısıyla KTK madde 48 ve ilgili mevzuat uyarınca yasal sınır üzerinde alkollü araç kullanma sebebiyle tazminat bedelinin %20’si olan 11.520,80 TL’den sorumlu olduğunu, davalı ... alkollü araç kullanılması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunun tespitine, %20 oranında sorumlu olan davalı sigortalıdan tekabül eden tutar olan 11.520,08 TL’nin yasal faizi ile tahsiline, %80 oranında sorumlu davalı ... şirketinden kalan bakiye 19.055,20 TL’nin ticari avans faizi ile birlikte tahsiline,

her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

23.09.2009 tarihinde meydana gelen kazaya sebebiyet veren --------- plakalı aracı kendisinin kullanmadığını, her ne kadar ruhsat sahibi kendisi ise de aracın gerçek sahibinin --------- olduğunu, olayla ilgisi ve akalası olmadığını, olay anında sürücünün ... olduğunu, -------- Kurumu tarafından kusur oranları hususunda hazırlanan rapora itiraz ettiğini, davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesi için ek süre talebinde bulunduğu, kendisine ek süre verildiği, ancak dosyaya cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan 13/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi. 23.09.23009 tarihinde meydana gelen kazada yaralanarak malul kalan dava dışı --------- ...tarafından %100 kusur oranı üzerinden Poliçe teminatı kapsamında ----------- Bankası kanlıyla 21.03.2017 tarihinde ---------- ref no ile 57.604,00 TL --------- yapıldığı, davacı ...

Şirketinin Trafik Sigortası Genel şartları doğrultusunda aşağıda belirtilen tarihlerde ve belirtilen miktarlarda ödemede bulunduğu, TTK 1472 ve Trafik Sigortası Genel Şartları 4.3. madde hükmü gereğince sigortalısının halefi olduğu, davacının ...yönünden talebi hakkında; ----------- Dairesinin 29.02.2016 tarih ---------- sayılı raporunda 23.09.2009 tarihinde --------- plakalı otomobil ile-------- plakalı otomobil arasında meydana gelen kazada.

Sürücü --------- %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ... %220 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek rapor olduğu belirtilmiş olduğundan, davacı ...davalı ... 21.03.2017 tarihinde yapmış olduğu 57.604,00 TL'nin davalı ...den sigortalısının kusuru oranına isabet eden “%80 kusur oranına isabet eden 46.083,20 TL'sini ZMMS sigortası Genel Şartları doğrultusunda talep etme hakkının bulunduğu,

dolayısıyla ... ... tahsil etmiş olduğu 27.028,00 TL düşüldükten sonra kalan 19.055,20 TL'yi davacının avans faizi talebi olduğundan talebi doğrultusunda 19.055,20 TL asıl alacak 1.186,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.242,18 TL olarak ...den telep edebileceği kanaatına varılmakla birlikte, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları'nın B.4- Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı başlıklı maddesinin (c) bendinde “ Tazminatı gerektiren olay,

işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa,” hükmü gereğince sigortacının işletene rücu hakkının bulunduğu,

Bu nedenle davacının %100 kusur oranına göre yapmış olduğu 57.604,00 TL'nin %20 kusur oranına isabet eden 11.520,80 TL'yi davalının ticari kişiliği olmadığından 11.520,80 TL asıl alacak 662,45 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 12.183,25 TL olarak diğer davalı ..., diğer bir ifade ile sigortalısından talep edebileceği, kanaatına varılmakla birlikte Davalı ... zamanaşımı itirazında bulunduklarına yönelik görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce alınan 18/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; --------- Kurulunun kusur oranları ve kazanın oluş şekli göz önüne alındığında, ... yasal sınırın 2 katından dan fazla1.27 promil alkol oranı ile, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ama, kazanın münhasıran alkol etkisinde olmadığına yönelik görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce alınan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; -------- Kurulunun kusur oranları ve kazanın oluş şekli göz önüne alındığında, ... yasal sınırın 2 katından dan fazla1.27 promil alkol oranı ile, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, fakat kazanın münhasıran yani özellikle ve sadece alkol etkisinde olduğunu söyleyebilmek için;

kazada alkollü sürücünün %100 oranında kusurlu olması gerektiğini, kazanın oluşumunda alkollü sürücünün %100 kusurlu olmadığı bu gibi durumlarda, kazaya sebep olan yol,hava durumu gibi başka faktörler veya karşı taraf sürücünün de kusurunun var demek olduğunu, bu durumda kaza sadece ve münhasıran, alkol etkisinde olmadığını, bu yüzden 1.27 promil alkollü sürücü ... güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş olmasına rağmen, sadece ve sadece yüzde 100 kusurlu olmadığı için, yani kazanın olmasında karşı tarafta da kusur olduğundan, kazanın münhasıran alkol etkisinde olmadığına yönelik görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

Mahkememizce alınan 09/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi. 23.09.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ---------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ------- kazanın meydana gelmesinde %80 (yüzde seksen) oranında asli kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ... kazanın meydana gelmesinde %20 (yüzde yirmi) oranında tali kusurlu olduğuna yönelik görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Eldeki dava, davalı ... yönünden ZMSS genel şartları uyarınca alkol sebebiyle teminat dışı kalma nedeniyle rücu talebine, davalı ...yönünden ise halefiyet gereğince rücu talebine ilişkindir.Somut olayda davacının ZMSS sigortacısı ve davalı ... maliki olduğu --------- plakalı araç ile davalı ....

ZMSS sigortacısı olduğu -------- plakalı aracın kaza yapması sonucunda -------- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan dava dışı ---------- yaralanmıştır. --------- sayılı kararı ile davacı aleyhine, dava dışı -------- lehine bedensel zarar kapsamında tazminata hükmedilmiştir. Mahkememizce meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla ---------- esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden işbu dosya arasına alınmış ve dosya bilirkişi tevdii edilmiştir.

Usulüne uygun olarak alınan, ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan 29.02.2016 tarihli -------- Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından tanzim olunan rapor ve somut olay ile uyumlu olan, hükme esas alınabilir olduğu anlaşılan 09/02/2024 tarihli bilirkişi raporundaki saptamalara itibar edilerek somut olayda davacının ZMSS sigortacısı olduğu ----------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %20,

davalı ...nin ZMSS sigortacısı olduğu --------- plakalı araç sürücüsünün ise %80 oranında kusurlu oldukları hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.Öncelikle şunu belirtmek gerekir ki işbu davada davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır.

Zira davacının sigortalısı olan davalı ... yönünden davacı, ZMSS genel şartları uyarınca alkollü araç kullanma sebebiyle teminat dışı kalma sebebiyle rücu talep ederken, diğer davalı ...yönünden ise dava dışı --------- yapılan ödeme miktarı kadarınca halefiyet ilkesi gereğince ---------- plakalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat talep etmiştir.

Görüldüğü üzere her bir davalı yönünden ayrı hukuki sebebe dayanılmış olup davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunmamaktadır. Bu sebeple mahkememizce istinaf sınırı belirlenirken ve değerlendirme yapılırken her bir davalı yönünden ayrı ayrı inceleme yapılmıştır.Mahkememizce davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede.

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4.c maddesinde aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararların sigortacının sigortalısına rücu edebileceğinin hüküm altına alındığı,

alkollü araç kullanılmasına yönelik rücu istemi yönünden hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmekte olup diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmeyeceğinden böyle bir durumda da hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu,, somut olayda kazanın münhasıran davacının sigortalısı olan --------- plakalı araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için dosyanın nörolog bilirkişiye tevdii edildiği,

usulüne uygun olarak alınan 18.10.2019 ve 06.12.2019 tarihli raporlar ile kazanın davacının sigortalısı olan -------- plakalı aracın sürücüsünün salt alkollü olması sebebiyle meydana gelmediğinin belirtildiği, haliyle davacının --------- plakalı araç sürücüsünün %20 oranındaki kusuru karşılığı olan 11.520,80 TL yönünden teminat dışı kalma sebebiyle rücu şartları oluşmadığı anlaşıldığından davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Davalı ...yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafça dava dışı ---------- ferileriyle birlikte 57.064,00 TL ödendiği,

Akabinde yine davacı tarafça halefiyet ilkesi gereğince --------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %80 kusurlu olduğundan bahisle davalı ... %80 kusur oranı karşılığı olan 46.083,20 TL'nin ödenmesi amacıyla başvuru yapıldığı ve davalı ...tarafından 19.055,20 TL'lik kısım ödemediği, davacı tarafça işbu bakiye 19.055,20 TL'lik kısmın ödenmesi için işbu davayı ikame edildiği, her ne kadar davacı tarafından 21/03/2017 tarihinde 57.064,00 TL ödeme yapılmış ise de aslında davacı tarafından dava dışı hak sahibine asıl alacak olarak 33.784,73 TL ödediği,

davacı ... şirketinin elinde bulunan imtiyazlı gücünü kullanarak ve eksperleri kullanmak suretiyle gerçek zararı tespit ettikten sonra tazmin etmekle mükellef olduğu, davacı ... şirketi ise bahsedilen biçimde hareket etmeyip dava dışı hak sahibinin dava ikame etmesi neticesinde yapmış oldukları ibraname ile yargılama gideri, vekalet ücreti ve faiz gibi feriler ödediği, mezkur feriler yönünden davacı ... şirketinin rücu hakkı bulunmadığı,

bu sebeple davacı ... şirketi yalnızca 33.784,73 TL tutarındaki ödeme yönünden davalıdan rücu talep edebileceği, davalının sigortalısının %80 kusurlu olduğu dikkate alındığında davalı ... şirketinin sorumluluğunun 27.027,78 TL olduğu, dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davalı ... şirketi tarafından davacıya 27.028,00 TL ödeme yapıldığı, bu haliyle davacının davalı ... şirketinden alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... şirketi yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.